terça-feira, 23 de outubro de 2018

Atingindo um equilíbrio estratégico - a resposta preventiva de Putin

Por Rostislav Ishchenko 
Traduzido por Ollie Richardson e Angelina Siard 
postado em http://www.stalkerzone.org/rostislav-ishchenko-striking-a-strategic-balance-putins-preventive-response/
https://ukraina.ru /opinion/20181022/1021492985.html

thesaker

Penso que Vladimir Putin, em Valdai, não começou a falar sobre o crescente perigo da guerra nuclear, repetiu o axioma sobre a prontidão da Rússia para levar consigo o mundo inteiro e discutiu a possibilidade do direito de fazer um ataque preventivo. .
Resultado de imagem para inf tratado
Com relação à última questão, os especialistas iniciaram imediatamente uma discussão sobre se o presidente da Rússia queria ou não um ataque preventivo nuclear e, em caso afirmativo, como isso se correlaciona com sua declaração sobre não ser o primeiro a sofrer um golpe nuclear.
Nós responderemos brevemente.
Em primeiro lugar, corresponde, já que uma greve preventiva é considerada pela lei internacional como uma resposta à agressão que já se tornou inevitável. Você, no entanto, precisa provar que a agressão é inevitável. 

Mas é improvável que alguém esteja interessado em provas após a guerra nuclear. Aquele que vencer será aquele que vai sobreviver, e muitos não sobreviverão (se é que alguém sobreviva). E serão indivíduos e / ou comunidades, e não estados ou organizações internacionais que restaram. 
Então, se a liderança russa receber informações sobre a inevitabilidade nas próximas horas de um ataque nuclear maciço contra a Rússia, ela tem o direito (e é até obrigada) a dar um golpe nuclear preventivo, e isso não significa ser o primeiro a usar uma arma nuclear.
Em segundo lugar, isso não é importante, pois mesmo que um golpe preventivo seja desferido com armas convencionais de precisão, ele será direcionado contra as regiões de apoio onde estão os transportadores de armas nucleares e os sistemas de defesa antimíssil que ameaçam a Rússia estão implantados. Do ponto de vista das doutrinas militares da URSS e da Rússia, um ataque maciço contra objetos nucleares estratégicos por forças não nucleares é equiparado ao início da guerra nuclear e concede o direito de uma resposta nuclear. Os americanos abordam essa questão exatamente da mesma maneira.
Portanto, em princípio, não faz sentido discutir se Vladimir Putin se referiu ou não a uma greve nuclear ou não nuclear preventiva ou exclusivamente recíproca da Rússia. Ele claramente destacou o aumento acentuado no nível de perigo de um confronto nuclear. E isso é o mais importante, porque “quem começou primeiro” não será importante, e ninguém vai se interessar ou saber sobre isso.
Assim, a questão que mais nos interessa é a seguinte: “Por que o presidente da Rússia começou a falar sobre a ameaça de uma catástrofe nuclear agora, quando não estamos passando pelas mais profundas agravações das crises síria e ucraniana, e pela coreana? A península de Seul e Pyongyang mostram um nível sem precedentes de amizade, discutindo seriamente a desnuclearização da península no âmbito do desenvolvimento do diálogo inter-coreano e da cooperação econômica entre o Norte e o Sul? ”
Estou certo de que foi uma resposta preventiva à decisão dos EUA de se retirarem do Tratado INF,  anunciado um dia depois.
Por que essa decisão causou uma reação tão aguda? Afinal, o Tratado INF, assinado em Washington por Gorbachev e Reagan em 8 de dezembro de 1987, entrou em vigor em junho de 1988 e, em junho de 1991, já havia sido implementado. Ou seja, todos os complexos que caem sob a proibição foram destruídos pela Rússia e pelos EUA. Além disso, o desenvolvimento de equipamento militar ao longo dos últimos 30 anos permite atribuir tarefas que antes estavam sendo resolvidas por complexos que foram destruídos sob o Tratado para outros sistemas que, sem violar formalmente o Tratado, são ainda mais eficazes.
O Tratado proíbe a produção e implantação de foguetes terrestres com um alcance de 500 a 5000 quilômetros. Mas hoje a Rússia tem em seu arsenal os complexos “Iskander” (até 500 km) e os mísseis de cruzeiro “Kalibr” baseados em ar / mar foram implantados (eles não se enquadram nas restrições do Tratado, que os americanos insistiram no passado). A faixa declarada desses foguetes pode chegar a 1500 quilômetros. Ao mesmo tempo, certas fontes falam sobre 2000-2500 quilômetros. O alcance do complexo “Kinzhal” (incluindo o alcance do transportador) colocado em um Tu-22M3 chega a 3.000 quilômetros. Mas isto é, se tivermos em mente o raio de combate da aeronave supersônico. Em um regime misto (tanto no subsônico quanto no supersônico), o raio de combate da aeronave aumenta de 1500 para 2500 quilômetros, respectivamente,
Ou seja, sem violar formalmente o Tratado, com a ajuda dos últimos desenvolvimentos a Rússia é capaz de resolver tarefas que no século passado eram completáveis ​​apenas por mísseis de alcance médio. Além disso, os desenvolvimentos mais recentes que devem chegar às tropas nos próximos 10 a 12 anos em geral possuem um alcance arbitrário, isto é, em princípio, não há alvos inacessíveis no planeta Terra para eles.
Também lembrarei que a Rússia no passado declarou a possibilidade de se retirar do Tratado INF se os americanos não se retirassem do Tratado ABM . Penso que uma retirada de fato não aconteceu porque foi mais eficaz desenvolver e adotar novas armas de alta precisão que permitiram não violar o Tratado e, ao mesmo tempo, não serem especialmente amarradas do ponto de vista estratégico.
Em 30 anos, a Rússia simplesmente virou a situação de cabeça para baixo. Na época em que o Tratado INF foi concluído, os EUA tinham uma vantagem esmagadora em armas de precisão não nucleares que ainda naquela época eram capazes de atacar mísseis estratégicos soviéticos (e depois russos) desarmando-os no primeiro grande ataque não nuclear. A URSS contrariava essas classes de mísseis americanos (incluindo “Tomahawks” aéreos / marítimos) com seus próprios mísseis de alcance médio, cuja produção tinha uma vantagem tecnológica. Os EUA retiraram mísseis de cruzeiro baseados no mar e na aviação no Tratado (tendo prometido que seriam apenas parte dos armamentos de equipamento não nuclear), mas ao mesmo tempo privaram completamente a URSS / Rússia de toda uma classe de armamentos estratégicos em troca da eliminação de suas forças nucleares análogas de alcance intermediário.
Ou seja, naquele momento os EUA podiam resolver questões estratégicas sem usar mísseis de alcance médio, mas a Rússia não podia, portanto era favorável a Washington destruir esses mísseis. Agora, para grande desgosto dos americanos, ficou claro que, com relação a armas de alta precisão (incluindo mísseis balísticos e de cruzeiro), a Rússia as ultrapassou seriamente e aumentará essa superioridade em um futuro próximo. Além disso, Moscou pode fazê-lo sem violar formalmente o Tratado INF.
Assim, Washington precisava da restauração de armamentos apenas na classe dos mísseis de alcance médio, de modo que seu atraso tecnológico por trás de Moscou não se transformasse em um fator de seu desamparo estratégico. Afinal de contas, você e eu entendemos que o tanque T-90 pode destruir o tanque T-34, mesmo sem estar dentro do alcance do seu fogo apontado na torre (sem mencionar os golpes efetivos). E isso se aplica também aos mísseis. Não é apenas o míssil que é importante, seus dados táticos-técnicos também são importantes.
Mas, assim como um tanque ultrapassado pode destruir sua contra parte super moderna, se este estar muito próximo de um ataque efetivo, as deficiências do míssil podem ser compensadas pela proximidade de sua colocação.
E é de fato aqui que o perigo está. Se os EUA ainda não perderam a tecnologia de produção desses mísseis de alcance médio que serviram em seu arsenal durante a década de 1980, então eles podem rapidamente produzir em massa centenas desse mesmo “Pershing II”. A próxima pergunta: onde eles serão implantados? Eles não vão chegar ao território da Rússia a partir do território dos EUA. Existem três opções: Europa, Japão e Coreia do Sul. Não é certo que Seul concordará em participar de uma nova rodada da corrida armamentista, levando em conta sua lua de mel com Pyongyang e os francos temores de ser lançada pelos EUA na linha de fogo dos ataques de mísseis de retaliação norte-coreanos ou chineses. E da península coreana e ilhas japonesas só é possível atacar o Extremo Oriente, onde será os alvos desses mísseis.
Na última vez, as principais regiões de baseamento de mísseis de alcance médio foram implantadas pelos EUA na Europa Ocidental (Alemanha, Grã-Bretanha, Itália e Dinamarca). Naquela época, o tempo de vôo do "Pershing" para Smolensk era de 6 minutos e para Moscou - de até 10 minutos. Isso reduziu drasticamente o tempo para a tomada de decisões em uma situação de crise e aumentou a probabilidade de um conflito aparecer por acaso. É precisamente por essa razão que, na época, a liderança soviética, como a russa de hoje, advertiu que os EUA haviam iniciado um jogo perigoso, repleto de um conflito incontrolável que poderia se transformar instantaneamente em uma guerra nuclear em grande escala.
Agora está longe de ser um fato que os americanos conseguirão basear mísseis nos mesmos países nos quais eles estiveram no último século. Até agora, apenas a Grã-Bretanha apoiou inequivocamente os EUA, afirmando que não se considera mais amarrada pelo Tratado INF. A Alemanha e a Itália não ficarão encantadas se receberem essa proposta. Além disso, Trump iniciou uma guerra econômica contra a UE, cuja ponta de lança é voltada precisamente para a Velha Europa.
Mas há uma nova Europa. Quem pode garantir que a Polônia, os países bálticos e a Ucrânia que se juntaram a eles não vão aceitar sua oferta após receberem dos EUA a proposta de basear o “Pershing” (ou algo similar) em seu território? Mas afinal de contas, então o tempo de vôo dos mísseis para Moscou não será mais do que 3-4 minutos, e menos ainda para São Petersburgo - 1,5 minutos.
É de fato uma situação em que qualquer circunstância pode provocar um ataque preventivo. Além disso, em uma situação em que um ataque é ​​realizado aos locais de lançamento de mísseis nucleares americanos, é possível, sem filosofar,o lançamento imediato de mísseis intercontinentais em Washington também. De qualquer forma, o deslizamento do conflito para uma troca nuclear em grande escala será uma questão de poucos minutos, ou no melhor dos cenários - várias horas.
E é isso que Putin falou em Valdai, quando prometeu aos agressores que entraríamos no paraíso e eles simplesmente morreriam.
O sistema de tratados internacionais destinados a garantir a estabilidade nuclear dependia do Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis , do Tratado de Não Proliferação , do Tratado de Mísseis Antibalísticos , SALT I e SALT II , START I , START II , do Tratado de Reduções de Ofensivas Estratégicas , START III e o Tratado INF .
O Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis e o Tratado de Não-Proliferação praticamente se transformaram em pedaços de papel sem sentido. Tendo cuspido sobre eles, a Índia e o Paquistão obtiveram armas nucleares. Israel, cujas possibilidades são estimadas em 100-200 ogivas nucleares táticas, informalmente também é uma potência nuclear, mas o "mundo civilizado" finge que não está ciente de que um país permanentemente em guerra está violando este Tratado. Bem, e depois que a República Popular Democrática da Coreia não só foi capaz de realizar seu programa nuclear, mas também com a ajuda das tecnologias que recebeu da Ucrânia foi capaz de criar todas as classes de mísseis, incluindo os intercontinentais, não faz sentido falar sobre a eficiência do Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis e do Tratado de Não-Proliferação. Todos aqueles cujo peso internacional é um pouco maior poderão fazer o que Kim Jong-un conseguiu fazer. Como é sabido, os EUA retiraram-se do Tratado de Mísseis Antibalísticos.
Sal I limitou os arsenais estratégicos nos níveis atingidos no final de 1972 (e isso é dezenas de milhares de operadoras). O SAL II não entrou em vigor, porque o Senado dos EUA bloqueou sua ratificação em conexão com a entrada das tropas soviéticas no Afeganistão. O START I e o Tratado de Reduções Ofensivas Estratégicas não são reais, porque foram substituídos pelo START III, que reduziu ligeiramente o número total de transportadoras implantadas em comparação com o Tratado de Reduções Ofensivas Estratégicas. O START II (que proibia o equipamento de mísseis com ogivas separadas individualmente guiadas) foi assinado em 1993, ratificado pela Duma Estatal em 2000, e em 2002 a Rússia retirou-se dele em conexão com a retirada dos EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos.
Assim, hoje, depois que os EUA declararam sua retirada do Tratado INF, de todo o sistema de tratados internacionais que regulam o sistema de potenciais estratégicos, somente o START III realmente funciona, mas pouco significa no contexto da corrida armamentista em desenvolvimento.
Talvez os EUA desejem repetir sua bem-sucedida tentativa de chantagem que ocorreu na década de 1980, que forçou a URSS a fazer concessões e finalmente ajudou em seu colapso final. Mas a situação agora difere radicalmente. Em primeiro lugar, a Rússia tem a experiência correspondente e sabe que deve ter uma palavra de cavalheiro aos contratos que assinam ao seu valor nominal. 
Em segundo lugar, se a Rússia até o momento se moveu ao longo da linha de ascensão tanto na política quanto na economia, então em relação aos EUA é possível, na melhor das hipóteses, falar sobre a estagnação. No entanto, Trump prefere falar sobre uma crise que ele quer superar e “tornar a América grande novamente”. 
Em terceiro lugar, no que diz respeito às tecnologias militares, durante o século passado, a URSS estava alcançando os EUA, mas agora são os EUA que estão atrás. 
Em quarto lugar, histórias sobre caças de 5ª geração, bem como os mais recentes destróieres e navios litorâneos, demonstram a ineficácia flagrante do complexo militar-industrial dos EUA, quando um enorme dinheiro está sendo gasto, mas os resultados estão ausentes. 
Em quinto lugar, ao longo do século passado, todos os centros de força do mundo (EUA, UE, China e Japão) foram contra a URSS, que foi forçada a esticar seus escassos recursos militares, políticos, financeiros, econômicos e diplomáticos para cobrir seus gastos. impasse com todos. Agora, até o Japão não apoia incondicionalmente os EUA. Na Europa, os EUA só têm a Grã-Bretanha - que está dilacerada por contradições internas - e algumas das limitações destituídas. O confronto dos EUA com a China é mais difícil do que o que tem com a Rússia, e agora os EUA também começam a falar sobre a imposição de sanções à Índia.
Em geral, o proceder das ações dos EUA sendo uma tentativa de chantagem, então esta tentativa está fadada ao fracasso. Mas isso não cancela o perigo militar de tais jogos. Se fritar quibe em um barril de pólvora, mais cedo ou mais tarde ele explodirá. Portanto, haverá a obrigação de desenvolver um novo sistema de tratados internacionais com o objetivo de restringir, reduzir e, idealmente, eliminar os arsenais nucleares. Mas, para começar, os EUA precisam perceber seu lugar no novo mundo e aceitá-lo.

Um comentário :