segunda-feira, 29 de outubro de 2018

Cúpula dos Quatro em Istambul Revela Diferenças irreconciliáveis e Irretratáveis ​​Entre a Rússia e o Ocidente Sobre a Síria

Era óbvio que Vladimir Putin era um homem estranho contra os outros três líderes da cúpula, os quais não abandonaram sua ambição de ver Bashar Assad afastado do poder. 

Gilbert Doctorow

A reunião de cúpula da chanceler alemã e dos presidentes da Turquia, Rússia e França em Istambul no sábado passado foi legitimamente chamada de “sem precedentes” pela imprensa mundial. Foi a primeira vez que Putin, Macron e Merkel se sentaram juntos desde o último G-20. Foi a primeira reunião de dois grupos muito diferentes de apoiadores de um assentamento sírio: o Grupo Astana, representado pela Rússia, e o chamado Grupo Pequeno, representado pela França e pela Alemanha. 


Mas por uma conspiração de silêncio seus resultados líquidos foram reduzidos pela mídia global para a generalização esperançosa e vazia de que “a solução para a crise síria só pode ser política, não militar” enquanto as diferenças irreconciliáveis ​​entre os partidos sobre como estruturar o processo política o que levou a permanecer sem uma declaração. Não declarado não só pelos franceses,mas também no Notícias da Semana com Dimitri Kiselyov no canal estatal Rossiya-1.


Neste breve ensaio, focalizarei precisamente as interpretações divergentes e essencialmente contraditórias da causa da tragédia síria, a legitimidade do governo ou "regime" sírio, e a maneira como um acordo político pode ou não alcançar o que foi não alcançado no campo de batalha pelos adversários do presidente Bashar Assad.

Meu principal material para fornecer esta análise é a transmissão de vídeo completa da conferência de imprensa que os quatro líderes realizaram na conclusão de suas 3 horas de palestras fornecidas pela Ruptly, a afiliada alemã da RT e postada no youtube:    https: // www. youtube.com/watch?v=cezjdhuEd18
Vale mencionar que tal transmissão é um serviço público muito significativo para o crédito da RT e para a vergonha de todos os principais meios de comunicação ocidentais que denegram a agência de notícias russa chamando-a de propaganda do Kremlin. Transmissão completa e sem cortes de grandes eventos internacionais representa o melhor lado da desintermediação que caracteriza nossa era da internet. Ele permite que cada um de nós tire suas próprias conclusões sobre o que aconteceu com base no que ouvimos e vemos, incluindo a linguagem corporal das principais personalidades.
* * * *
Dinâmica interpessoal dos quatro líderes

Putin

Antes da cúpula, muitos comentaristas falaram do papel fundamental que o presidente Putin teria, para sentar-se ao lado de Macron e Merkel para falar sobre uma abordagem colaborativa para acabar com a crise na Síria pareceria uma vitória política. Desde a derrota esmagadora dos militantes islâmicos no leste de Ghouta nas mãos de tropas sírias com apoio aéreo russo, dizendo que a vitória militar quase total das forças armadas sírias na guerra civil, Putin tem batido nas portas da Europa Ocidental para garantir compromissos de ajuda humanitária à Síria e investimentos em infra-estrutura essenciais para preparar o caminho para o retorno de refugiados do exterior.

Para ter certeza, uma interpretação adiantada e lisonjeira do evento veio da comunidade de “amigos de Putin”. Mas não só. Vozes responsáveis ​​nos principais meios de comunicação ocidentais admitiram o mesmo ponto - como, por exemplo, um artigo no  Wall Street Journal antes da reunião: "Na Cúpula de Istambul, a Rússia busca o papel de mediadora da guerra da Síria".

A realidade em Istambul era bem diferente. De fato, era bastante óbvio que Vladimir Putin era um homem estranho contra os outros três líderes da cúpula, os quais não abandonaram sua ambição de ver Bashar Assad afastado do poder e substituído por algum governo não especificado formado pela sociedade civil síria. E enquanto a declaração final da cúpula enfatiza sua unanimidade sobre a necessidade de um acordo político, três dos líderes da mesa buscam ganhar com o processo político o que seus representantes perderam para Assad no campo de batalha.

Da linguagem corporal, ficou claro que o presidente Putin estava frustrado com as posições de seus parceiros falantes. De fato, em duas ocasiões ele falou em contradição direta com o aparente consenso. Um foi seu lembrete para todos os presentes de que o acordo em Idlib, a suspensão na ultima hora dos planos sírios de tomar a última província controlada pelos terroristas, não o obrigaria a continuar se continuassem a haver ataques contra forças governamentais e russas fora de Idlib das organizações terroristas dentro dela. A segunda foi a sua repreensão aos seus colegas, e implicitamente mais diretamente ao Presidente Macron, por se referirem a Damasco como o “regime de Assad”, quando na verdade é o governo da República Árabe Síria reconhecido pela ONU. De fato, em seu momento seguinte, no microfone, Macron recuou e falou com mais respeito à liderança síria. Além disso, Le Monde cita no último parágrafo de sua cobertura da cúpula como um exemplo das diferenças entre os líderes da cúpula sobre o eventual destino de Bashar Assad: “ Uns sommet in isdit to Istanbul pour amorcer une solution politique en Syrie. A autora, Marie Jégo, foi a única pessoa da mídia francesa convidada a fazer uma pergunta na coletiva de imprensa. 

Erdogan

Erdogan fez em vários fóruns ao longo dos últimos meses erros em suas declarações sobre a Síria que o expuseram ao ridículo. As piadas à sua custa aparentemente terminaram após a conclusão do Memorando de Entendimento com Putin sobre Idlib, que ganhou elogios de Erdogan do Ocidente.

Agora em Istambul ele apareceu diante de nós como o estadista, o buscador da paz, o coordenador. Ele abriu a coletiva de imprensa e, de longe, falou por mais tempo.
Para ter certeza, sua recitação de alguns fatos básicos que cercam a guerra civil síria foram falhas. Ele alegou que o regime de Assad havia matado um milhão de seus cidadãos, quando as baixas desde 2011 foram colocadas em 400.000 por fontes da ONU, juntando todas as vítimas e sem atribuir responsabilidade por qualquer parcela de mortes ao governo ou seus oponentes. Mas sua menção ao papel da Turquia como anfitriã do maior número de refugiados sírios, a saber 3,5 milhões, lhe valeu uma posição especial nas negociações que tinham como objetivo final o retorno dos refugiados sírios à sua pátria sob condições de paz supervisionada pela ONU.

É claro que há amarga ironia na postura de Erdogan de pacificador e humanitário, já que ele mesmo assassinou sua própria população civil na Turquia por seus ataques militares às comunidades curdas no leste de seu país. Mas a hipocrisia é a moeda comum da diplomacia.

Merkel

Merkel foi a mais despretensiosa e modesta presença no local, a voz humanitária dando maior ênfase à salvação do Memorando de Entendimento de Idlib para que uma ofensiva do governo não desencadeie outra onda massiva de refugiados na Turquia e além para a Europa.

Sua reticência é característica de seu domínio pelo silêncio nos últimos treze anos. É ainda mais apropriado, dada a fragilidade de seu poder sobre o poder hoje.

Macron

Emmanuel Macron parecia arrogante. Sua presença na Europa e no cenário internacional mais amplo vem subindo inversamente ao afundamento da de Angela Merkel, e também inversamente a suas próprias avaliações políticas em casa. Sua confiança repousa sobre um pilar: sua posição recém-descoberta como a favorita de Washington, agora que o Reino Unido, atingido pelo Brexit, está fora e Merkel, da Alemanha, está em baixa.

Curiosamente, Macron fez um esforço para transmitir ao público que ele é o cavalo de perseguição de Washington. Aponto algumas das suas declarações que, no contexto, eram gratuitas e irrelevantes para o processo. O primeiro foi seu uso do pódio para expressar suas condolências ao povo americano e ao presidente Trump pela tragédia que acabara de acontecer em Pittsburgh (tiroteios em uma sinagoga). Em segundo lugar, sua menção de que ele estaria instruindo os americanos sobre as conversações por trás das portas fechadas dos líderes da cúpula.

Na cúpula, Macron foi o mais agressiva e abertamente oposto à política da Rússia na Síria. Embora as reportagens da mídia internacional sobre a cúpula tenham razoavelmente uniformemente notado que houve divergências de opinião entre os líderes, nenhuma entrou nos detalhes, o que ficou claro para qualquer pessoa interessada precisamente pelas observações de Macron.

Macron insistiu que a causa do fluxo de refugiados da Síria era e é oposição ao regime de Assad. Sob esta hipótese, nenhum retorno de refugiados é possível, nem será assistido pela França, enquanto Assad estiver no poder. Enquanto a França se uniu à Rússia para fornecer assistência humanitária limitada aos sírios após a queda do Ghouta Oriental para as forças do governo, o fez por meio de ONGs e até agora se recusa a fornecer assistência ao território controlado pelo governo. Esta posição permanece diretamente em contradição com o pedido de Vladimir Putin de assistência de infra-estrutura, como a restauração de energia e água, como pré-condição para o retorno.

Uma visão menos politizada da questão dos refugiados sugeriria que aqueles que agora estão na diáspora síria no exterior estavam fugindo não do regime de Assad, mas dos terroristas islâmicos, ou, mais genericamente, do caos e da insegurança criados pelas condições da guerra civil. Prova de que esta é a realidade foi fornecida na cimeira por ninguém menos do que o presidente Erdogan quando ele assumiu o crédito em nome de suas forças militares por duas operações militares em solo sírio que "neutralizou" 7.500 terroristas islâmicos, restaurou a paz a uma extensão substancial de terra Depois disso, cerca de 250.000 refugiados sírios voltaram para suas casas, segundo sua estimativa.

Macron também em seu tempo ao microfone repetiu sua ênfase de longa data na inclusão da diáspora síria no exterior no processo de assentamento político. Do seu próprio ponto de vista e, certamente, de Washington, se essa questão for adequadamente estruturada, o regime de Assad será removido por voto popular.

O que foi alcançado em Istambul?

Diante do exposto, pode-se perguntar razoavelmente o que realmente foi alcançado na cúpula de Istambul.

Em suas próprias observações antes da cúpula, Vladimir Putin procurou minimizar as expectativas de uma resolução global da crise resultante de uma cúpula de um dia. Ele disse que seria uma oportunidade para os lados trocarem notas sobre a Síria, o que é um objetivo bastante modesto, ainda que positivo.

E temos boas razões para acreditar que o principal tópico para esse compartilhamento de notas foi a discussão detalhada do Memorando de Entendimento Russo-Turco sobre o Idlib. Não apenas andando pelos dez pontos do MoU, mas olhando como foi implementado até agora. Isso pode muito bem explicar a presença do ministro russo da Defesa Shoigu na cúpula de Istambul: ter todos os detalhes militares prontos para perguntas e respostas.

Todas as partes da cúpula enfatizaram a primazia dos processos políticos e mencionaram o objetivo comum de um comitê constitucional de preparar a futura convocação da Síria antes do final deste ano.

É claro que a França, a Alemanha e a Turquia estão buscando um resultado muito diferente desses processos da Rússia. Isso pode levar a uma pergunta razoável sobre se Vladimir Putin é capaz de defender adequadamente os interesses do governo de Assad.

Ele pode ser motivado a sacrificar o regime em troca de algumas concessões não relacionadas do Ocidente? Esta é uma questão que não só pode surgir em Washington, Londres ou Paris, mas também nas mentes de ferozes nacionalistas russos que muitas vezes questionam a resolutividade de seu presidente.

Na situação dada, tal retrocesso pelos russos não é realmente possível, dado o papel vital desempenhado pelo Irã, o terceiro garantidor do processo de desescalada militar na Síria, e o único não presente em Istambul. Não se pode duvidar da determinação de Teerã em ficar com Bashar Assad, independentemente do que o Ocidente possa ou não fazer.

Em conclusão, acredito que a mídia mundial, ocidental e russa, optou por não destacar as questões que levantei aqui por causa da cumplicidade das partes em apresentar uma história bastante otimista para o público em geral, enquanto todos contemporizam.

A posição padrão é que Damasco, com a ajuda da Rússia e do Irã, completará sua recuperação de todo o seu território, incluindo Idlib, o que pode custar. Nesse caso, a crise síria será, de fato, resolvida por meios militares, quaisquer que sejam os critérios que os diplomatas desejem aplicar. Como o país será reconstruído se a “comunidade internacional” continuar a virar as costas a Damasco continua sendo uma questão em aberto. Esta é a situação de “perder-perder” que Vladimir Putin está tentando evitar.

Nenhum comentário :

Postar um comentário