“Armagedom nuclear” e simulacro geopolítico - Noticia Final

Ultimas Notícias

Acompanhe o Noticia final nas Redes Sociais

test banner

Post Top Ad

Responsive Ads Here

Post Top Ad

Responsive Ads Here

domingo, 16 de junho de 2019

“Armagedom nuclear” e simulacro geopolítico

por Ollie Richardson para o The Saker Blog
Como agora espero, alguns dos comentários postados abaixo do meu último artigo(e, para ser honesto, abaixo de qualquer artigo geopolítico publicado em um site chamado "pró-russo") referem-se a um cenário imaginário em que os seres humanos são apenas condenado - completamente condenado. 
“Armagedon nuclear” e simulacro geopolítico
No contexto, os comentários de que falo seguem as linhas de “Sim, a liderança russa pode ser inteligente, mas os falcões de guerra no Ocidente são loucos o suficiente para começar uma guerra nuclear, apenas apertar o botão vermelho de lançamento por um capricho ! ” Quero dizer, é claro, armas nucleares são uma coisa muito real, mas elas não são categoricamente desencadeadas por emoções. Vou tentar explicar porquê.

Começarei dizendo que é possível psicanalisar o cartaz de tais comentários e produzir um relatório completo específico para essa pessoa, e assim economizar tempo explicando fenômenos complicados nas relações internacionais. Na verdade, eu poderia terminar este artigo agora, já que eu já impliquei que uma pessoa projeta seu próprio ambiente interno no mundo externo (por exemplo, “eu sou uma vítima e estamos todos condenados!”). Mas, em vez disso, sinto que vale mais a pena e é menos provocativo simplesmente explicar os fundamentos básicos da análise da geopolítica pós 11 de setembro, usando um exemplo.
Existem dois meninos da mesma altura e peso. Nenhum deles teve qualquer formação profissional em qualquer arte marcial ou boxe. Eles são crus, por assim dizer. Eles são instruídos por um árbitro neutro (vetado) para lutar entre si em 5 minutos, mas não para matar. Então, temos 2 meninos e 1 árbitro, que só intervirá se julgar que um menino está próximo de ser morto. Ambos os garotos são examinados pelo árbitro antes do início da luta, de modo que nenhum deles tem arma branca ou qualquer coisa que possa dar uma vantagem.
Agora, neste estágio, quando um observador é questionado (tendo visto os meninos pela primeira vez), “Quem você acha que vai ganhar?”, A resposta não é exatamente óbvia. Se este observador fizer a mesma pergunta depois de 30 segundos de luta, ficará um pouco mais fácil de responder porque eles terão visto os garotos em ação, mas ainda não é um fato que a previsão deles se tornará realidade, já que a interpretação deles da luta um elemento de subjetividade e, em última instância, depende de seu nível de educação. Por exemplo, seria surpreendente se o observador projetasse o menino Y como o vencedor, tendo observado o menino X bater no menino Y no chão 3 vezes em 30 segundos. Parece que o observador já tinha algum conhecimento de ambos ou de qualquer um dos meninos e, portanto, previu que o menino Y iria resistir à luta e sair por cima.
Em outras palavras, a previsão feita pelo observador antes do início da luta depende de paradigmas científicos já adotados - como as leis da física, sua própria experiência de luta, modelos de probabilidade, etc. Eles provavelmente não estariam dispostos a apostar sua casa (ou hipoteca) no menino X ou menino Y vencendo, já que seu nível de certeza não cruzou o limite estabelecido em suas mentes, que também é baseado em paradigmas científicos já adotados (ainda vemos um padrão - como processos estão interligados?).
Agora vamos ajustar o cenário - vamos remover o árbitro da equação. Agora nós temos os mesmos 2 meninos, que são informados por seu professor de classe (vamos supor que eles são alunos obedientes que farão como o professor diz) para ter uma briga em 5 minutos. Eles não são verificados antes da luta - é possível que eles tenham uma faca, um soco inglês ou uma arma. Neste novo cenário hipotético, a posição do observador (lembre-se: o observador é apenas colocado na frente dos garotos, eles não tiveram a chance de observá-los nos 5 minutos antes da luta ser anunciada e iniciada) não mudou de fato , pois há uma chance igual de que qualquer um deles possa ter uma arma. Se no exemplo anterior o árbitro conferiu os meninos e, relativamente falando, deu uma garantia de que ambos estavam desarmados, então, nesse cenário, há incerteza em relação a ambos. E depois de assistir 30 segundos de luta, o observador é novamente capaz de oferecer uma previsão mais confiável. É provável que nenhuma hipoteca seja jogada aqui também.
Na geopolítica, parece que as coisas se assemelham mais ao cenário de “30 segundos de luta” descrito acima, em primeiro lugar, porque já temos algum conhecimento de eventos que aconteceram no passado. Ou seja, hoje não é o primeiro dia que ouvimos falar de “China”, “Rússia”, “Irã”, “América”, etc. No entanto, alguns podem já ter algum conhecimento, mas não é certo que todos irão. Assim, como se pode dizer que a aula de matemática de uma pessoa antes de abandonar a escola pode ser equiparada ao sólido portfólio da Wall Street? Em outras palavras, estou me referindo diretamente ao que é cunhado como o governante de WittgensteinUma pessoa que observou na mídia social a guerra síria desde o início pode não contar a mesma história de outra pessoa que também observou a guerra síria nas mídias sociais pelo mesmo período de tempo. Como uma história precisa será descoberta ao longo do tempo, quando a mesma pessoa relata a história de diferentes teatros (Ucrânia, Líbia, Geórgia, etc).
Então, isso nos leva a uma pergunta: o observador arriscaria a casa depois de ver os garotos lutarem por 30 segundos - com um árbitro ou nenhum árbitro? Uma possível resposta pode ser “depende de como eles estão confiantes”. E isso de fato seria verdade - além disso, apenas o observador sabe ao certo quão confiantes estão. Mas e se eles perguntassem “você apostaria 20 dólares?”. É claro que as apostas e, portanto, o nível de risco seriam menores. O observador escolhe o garoto errado e perde $ 20? Não seria nada grave; é só um pouco de dinheiro de cerveja. Assim, neste caso, o observador estaria teoricamente mais inclinado a apostar. E aqui está a primeira razão pela qual os comentaristas do “dia do juízo final” não podem ser levados a sério, porque eles não arriscam absolutamente nada tangível se eles estiverem errados. Eles podem apenas postar suas "profecias" como um homem espalhando sua semente, com cuidado zero sobre as consequências, gostando de não ser responsável. Como se pode acreditar em previsões de alguém em relação a assuntos de alto nível se eles não colocam algo físico / de valor na linha como garantia? Esse é um grande problema na “comunidade analítica” de hoje, onde artigos que oferecem “bons” conselhos aos governos se tornaram um exemplo de “cyber fly-tipping”.
Vamos agora falar no contexto da realidade geopolítica de hoje. Existem 195 países e a média do tamanho do seu território é de 767.731 km2. A vida real é como o Senhor das Moscas, onde seu objetivo principal é sobreviver - comer, beber e ter abrigo, e passar genes . Ao reconhecer esse simples fato, que é na verdade apenas a essência da vida, o observador já tem uma base sólida para prever as atividades. Por exemplo, o observador pode assegurar-se de que um país não vai procurar destruir outro país se o primeiro tiver certeza de que a resposta deste será igual em magnitude, se não mais intensa. A história não conhece nenhum exemplo de uma civilização que conscientemente cortou sua própria garganta. Através de cálculos dispendiosos, sim, mas nunca propositalmente.
Então, como pode um país ter certeza de qual será a resposta de um inimigo?
Se, no passado, reconhecimento e espionagem no terreno fossem usados ​​para avaliar as capacidades de defesa / ataque de um concorrente, então hoje a maior parte do processamento é delegada à tecnologia. Por quê? Porque o conceito de dissuasão foi reescrito no momento em que a bomba atômica foi inventada. Se no passado distante a arma mais devastadora que um exército possuía era um arqueiro de trabuco ou de arco longo, então hoje é uma ogiva nuclear. A diferença é que com o primeiro era apenas o exército que estava em perigo direto - as tropas podem ser mortas. Quando um exército foi derrotado e começou a pensar em recuar, o inimigo poderia persegui-los e anexar ou arrasar os assentamentos capturados. A sequência de eventos foi muito linear e mais serial. Hoje, devido aos “frutos” da industrialização e da descoberta científica, a maneira como nos comunicamos se tornou muito truncada e, portanto, menos demorada. A Guerra, como conheciamos, tornou-se algo visto apenas em museus. O país X não mais declara guerra ao país Y e envia tropas para o território de Y (criando uma linha de demarcação).
A estrutura abstrata da resposta de um país em 2019 pode ser (ordenada do maior para o menor risco):
  1. Armas Nucleares - garantem 100% (ou mais) de dano no espelho ao país do inimigo;
  2. Armas não nucleares especializadas - concebidas para eliminar os bens do exército inimigo, mantendo-se no quadro do direito internacional;
  3. Forças terrestres regulares - usadas para liquidar legitimamente proxies armados, mas não o exército do inimigo;
  4. Os influenciadores da opinião pública - encarregados da engenharia socioeconômica, geralmente através de mídia estatal, ONGs e campanhas de memes do ciberespaço em geral.
Enquanto as armas nucleares permanecerem no arsenal de um país, o governo sempre preferirá esgotar as opções de menor risco. Também deve ser enfatizado que o dano que essas armas podem infligir é apenas imaginado, pela mesma razão que o observador não sabe qual garoto vencerá a luta antes de ter começado (nenhum estado jamais usou uma arma nuclear contra outro estado nuclear). Portanto, eu sempre insisto que a guerra hoje ocorre principalmente na mente (mais sobre isso mais tarde).
Vamos usar um exemplo real - a guerra da Síria.
Os Estados Unidos não podem garantir que a disparada de uma ogiva nuclear na Rússia não seja respondida, nem no estágio do míssil norte-americano que está deixando o continente norte-americano nem no estágio em que ele terá atingido o solo russo. Em outras palavras, o Capitólio sabe muito bem que, nesse cenário, a Rússia eliminaria preventivamente os EUA da face da TerraDaí porque a América prefere usar proxies e realizar “revoluções coloridas”. Colocando o fato de que Israel arrastou os EUA para o Oriente Médio, tanto a Rússia quanto os EUA têm tropas regulares na Síria. Um acordo (ou melhor, concessões) foi feito entre os EUA e a Rússia, a fim de manter as coisas estáveis, para que suas respectivas situações socioeconômicas em casa recebam danos mínimos - “ficaremos do lado do Eufrates e de Al Tanf, e você pode ter o oeste do país ”. Isso não significa que a Rússia e a América estejam em conluio - pelo contrário. Isso significa que ambos são superpotências nucleares e ambos são incapazes de dominar um ao outro.A Rússia iria chutar América fora da Síria se pudesse . Mas não pode, ou para ser mais preciso - pode, mas seria uma vitória completamente pirrônica.
Uma maneira simples de entender o que está acontecendo na Síria é entender que um impedimento não deve ser usado. Aqui está a definição do dicionário Oxford da palavra:
MacBook de Ollie: Usuários: O-RICH: Downloads: Screenshots: Screenshot 2019-06-14 at 18.27.36.png
Mas o que está acontecendo hoje é muito mais complicado do que apenas uma criança ser enviada para o “passo desobediente” toda vez que ele se comporta mal. É claro que, idealmente, os pais não sentiriam a necessidade de punir seu filho desta maneira, então há uma preferência em condicionar a criança a se comportar da maneira desejada sem realmente punir fisicamente a criança, já que o “passo perverso” perde sua escassez ao longo do tempo.
Na geopolítica, é aqui que os influenciadores da opinião pública são úteis. No caso da Rússia, tais influenciadores são a Russia Today, Sputnik, Tass - toda a mídia estatal em inglês. Essas agências agem como um espelho refletindo a fealdade do Ocidente de volta a si mesmo, destacando a insipidez da vida cotidiana, zombando de uma maneira que diz: "Ei, a você pode ter sido dito mentiras horríveis sobre o nosso país - por favor, olhe para o seu próprio sh * tole antes de morder a isca ”. RT tem um canal de TV em inglês em operação nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, e um em francês com sede em Paris. Sputnik tem uma filial na maioria dos países do mundo agora (a propósito: um novo ataque neoliberalcontra o Sputnik chegou em 14 de junho de 2019). Longa história curta - a Rússia transformou as manobras de propaganda do Ocidente em um grande Zugswang, como pisar em muitos ancinhos ao mesmo tempo. Não acredita em mim? Verifique o ranking da Internet nos últimos 10 anos. A América, como foi dito acima, usa “revoluções coloridas” e ONGs para alcançar o mesmo efeito, embora os EUA tentem apresentar seus proxies da mídia liberal como “independentes”, porque senão os EUA parecerão completamente ridículos na próxima vez que acusa a Rússia de influenciar esta ou aquela "democracia".
Continuando com o nosso exemplo na Síria, é necessário entender que, embora não beneficie a América de estar envolvida em uma guerra de atrito no Oriente Médio (a AIPAC é muito poderosa, infelizmente), aproveita ao máximo a situação e a usa para ferir a Rússia. Mas o que aconteceu em 2014 foi muito sério em termos de segurança internacional: os Estados Unidos abriram o teatro ucraniano, que aconteceu ao mesmo tempo que o sírio, o iemenita, o afegão, o iraquiano, o palestino, etc, e depois o venezuelano.Ou seja, a América usa todos esses teatros para ferir a Rússia de uma forma ou de outra, e para complicar ainda mais as coisas, a América agora é obrigada a ferir a China também. Se o objetivo é dar ao FMI as chaves do banco central de um país estrangeiro, o objetivo é sempre acertar golpes em superpotências nucleares rivais. Então, se fosse direto ao assunto, o objetivo dos Estados Unidos era arrastar a Rússia para uma armadilha bem preparada na Ucrânia (o exército russo cruzando a fronteira e matando seus compatriotas) e impedir que ela entrasse na Síria. Espero que, já que escrevi muito sobre esse assunto no passado, todos nós devíamos estar cientes de como Putin se esquivou dessa bala e criou os Acordos de Minsk, que permitiram que a Rússia entrasse na Síria congelando o teatro ucraniano (trazendo a Crimeia de volta para o seio da Mãe Rússia) garantir que o Ocidente incorra em custos como conseqüência - da agitação social e ruína econômica devido à fragmentação do bloco Ocidental (EUA + EU vassalos), aka Coletes Amarelos, 5 anos depois.
Mas para a Rússia, não é suficiente que se recupere dos danos infligidos pela quinta coluna da CIA Gorbachev-Yeltsin e tenha encontrado uma maneira de entrar no centro do grande jogo - o Oriente Médio - em 2015. O que importa é garantir o desenvolvimento do país. Estado, e para fazer isso, a atual ordem global, onde a ONU é um fantoche americano, precisa ser revisada. Tendo um arsenal abrangente - de armas nucleares a influenciadores da opinião pública - e o benefício da retrospectiva (especialmente em relação ao que aconteceu com a Iugoslávia e Milosevic), a Rússia estava em uma posição forte o suficiente para iniciar essa revisão. Etapa 1: implantação do S-400 na Síria. Eu escrevi sobre a dinâmica Rússia-Turquia no meu último artigo, então eu não cobrirei isso novamente aqui, mas vou, no entanto, afirmar que a probabilidade de um erro turco já foi levada em conta pelo Kremlin antes daquele dia fatídico.
Como resultado desse erro de cálculo do Ocidente, a Rússia agora pode ir para a batalha na ONU tendenciosa, ao mesmo tempo em que preside sua própria “ONU” (cooperação militar, econômica e científica com a S-400 como a pedra angular) da nova ordem mundial [multipolar] defensiva, que servirá como a espinha dorsal da Eurásia, regulando as reações militares de acordo com o direito internacional. Agora, o S-400 está mesmo na Turquia, questionando a participação da OTAN desse país, e tudo isso aconteceu sem que um único tiro fosse disparado pelo estado da Rússia no estado turco.
Agora eu quero falar sobre um tópico conectado que eu toquei antes, mas não em detalhes, porque é tão complicado que eu ainda não encontrei uma maneira simples e fácil de explicar. Lembre-se que no passado eu falei sobre supercomputadores, ou mais precisamente - o Ministério da Defesa da Rússia. Como lembrete, aqui está a prova de que existe, e aqui está uma citação chave (ênfase minha):
"Um supercomputador colossalmente poderoso instalado na sede militar da Rússia ajuda as forças armadas do país a enfrentar as ameaças emergentes, analisando conflitos anteriores, como a guerra na Iugoslávia e similares" , disse o ministro da Defesa, Sergey Shoigu.
E sim, a Rússia deliberadamente ostenta seus ativos para que todas as partes entendam as intenções. Você pode perguntar “Mas o Pentágono certamente usa um também, certo?”, E a resposta para isso seria afirmativa. Dê uma olhada:


Como podemos ver, a descrição diz:
“… O Sierra é construída especificamente para uma missão totalmente diferente: armas nucleares.”
Assim, podemos ver que o pequeno esquema para a estrutura do arsenal de um país que escrevi acima, consistindo de 4 pontos, não está tão longe da realidade, mesmo que pareça extremamente simplista. O objetivo desses supercomputadores é dar ao Ministério da Defesa russo / Pentágono  uma série de opções em relação ao grande jogo. Em essência, o uso de armas nucleares só acontecerá se o remetente puder ter certeza de que o inimigo e seus aliados não reagirão. Daí porque a América só tem intimidado os países africanos até este ponto, uma vez que as operações para conquistar essas terras não exigem o uso do Enola Gay 2.0 - a simples combinação de porta-aviões e proxies foi capaz de fazer o trabalho até este ponto .
E também deve ser mencionado que a UE (que hoje representa essencialmente a subordinação alemã, não norte-americana) também é obrigada a ter um supercomputador, uma vez que a América se retirou do tratado INF (e Trump em geral se beneficiaria da desintegração da UE), jogando assim Berlim sob o ônibus.
Eu mesmo não sou um matemático e, por isso, nunca ousei escrever uma equação simples que o algoritmo do supercomputador possa usar.
MacBook de Ollie: Usuários: O-RICH: Downloads: Screenshots: Screenshot 2019-06-14 at 19.19.53.png
No entanto, recentemente descobri um trabalho acadêmico que abriu meus olhos para o que a Rússia talvez seja capaz de fazer.
documento tem 7 páginas (eu tenho uma cópia completa), e a pré-visualização da Internet mostra apenas as 2 primeiras páginas, mas para os propósitos deste artigo eu acho que isso será suficiente. Então o que é? É uma peça científica de pesquisa intitulada "Um modelo de guerra de informação em uma sociedade sob um efeito periódico de desestabilização" e foi produzida por três diferentes universidades de Moscou (publicadas em 2016). Em termos básicos, cientistas russos criaram algoritmos para explicar como a informação é disseminada e concluem que “um aumento de curto prazo na intensidade da propaganda não tem conseqüências de longo prazo” . Aqui está um exemplo da equação da página 4:
MacBook de Ollie: Usuários: O-RICH: Downloads: Screenshots: Screenshot 2019-06-14 at 19.56.02.png
É complicado? Isso seria um eufemismo.
Por que isso é relevante para as doutrinas nucleares? Porque a guerra moderna é baseada na chamada de blefes percebidos. Da mesma forma que não sabemos com certeza se um homem que anda pela rua com as mãos no bolso está escondendo uma arma, o deslocamento de uma unidade militar para uma determinada zona pode ser feito em nome de uma exercício ”(blefe) ou preparação para uma verdadeira provocação híbrida (como a derrubada do MH17 pelos EUA através das mãos do Exército Ucraniano para justificar as sanções - que na realidade são políticas anti-alemãs).
A Rússia precisa (e tem) as ferramentas correspondentes para investigar os adversários e permanecer um passo à frente, não apenas no campo de batalha físico, mas também no campo de batalha cibernético. E é graças a essas ferramentas que a Rússia conseguiu impedir o que teria sido o terceiro bombardeio da Síria pelos EUA, em 2018. A grande mídia já estava transmitindo os vídeos de propaganda dos Capacetes Brancos, mostrando “bombardeios de hospitais” e “bombas de barris de Assad” e abriu caminho para mais bombardeios dos EUA / França / Reino Unido (Trump precisa destes ataques controladas ocasionais, a fim de suavizar a sua própria posição doméstica e de chantagear economicamente a Rússia em relação a outros teatros). Mas a mídia russa, em resposta, repetia “os capacetes brancos começaram a filmar um ataque químico encenado”. A América até mandou um navio de guerra para a costa síria para tornar a ameaça credível, mas acabou sendo um blefe, porque a Rússia superou os EUA no espaço de informação, tendo aprendido com os dois casos anteriores, tornando qualquer ataque completamente inútil “ Nós previmos que você faria um ataque de gás, e um realmente aconteceu".
Então, em suma: o supercomputador do Ministério da Defesa ajudou Putin a manter os EUA (e Israel) nas cordas e evitar que a situação doméstica se deteriorasse (os EUA querem que Putin pareça fraco diante de seu próprio povo, abrindo caminho para um golpe de Estado). A falsa bandeira de Nemtsov foi um fracasso, já que a sociedade não veio às ruas.
Não estou tentando dizer que especificamente esses cientistas escreveram o algoritmo do supercomputador do Ministério da Defesa da Rússia. O que estou tentando dizer, no entanto, é que podemos ver um exemplo da vida real do trabalho que os cientistas russos estão fazendo dentro da estrutura da “guerra híbrida”, e assim pode usar isso para pelo menos imaginar o que está acontecendo na indústria de defesa. E, mais importante, é possível explicar aos pessimistas que as relações internacionais não funcionam como um interruptor de luz - ligado / desligado. As respostas disponíveis para uma superpotência nuclear - seja a Rússia, a China ou os EUA - são muito mais diversas do que apenas "bomba" vs "não bombar". Como vimos, as principais armas dos EUA são as proxies armadas, a quinta coluna ,o cyber ataque e as sanções. E em nenhum momento durante os últimos 10 anos as coisas aumentaram além do ponto No. 3 (o uso de forças terrestres regulares no âmbito da guerra por procuração) no esquema delineado acima. Todo mundo quer sobreviver, lembra?
Por fim, a mídia - tanto mainstream quanto independente - em geral gosta de explorar o medo pornô para aumentar o número de cliques e a receita de publicidade. Eles vão dizer "Guerra com o Irã ao virar da esquina", e na semana seguinte, relatório "Trump impõe mais sanções ao Irã". Uma boa regra geral é que, se um site tentar convencê-lo de que a guerra está a alguns dias de distância, é seguro dizer que é um disparate. De fato, o espaço de “notícias” da Internet em geral se tornou um universo paralelo, onde agora temos as chamadas “ falsidades profundas ”, o que atesta a tarefa cada vez mais complexa dos criadores de algoritmos. Terminarei este artigo com duas citações do livro “Simulacra e Simulação” de Jean Baudrillard, que sinto expressar muito bem a natureza da guerra “híbrida” de hoje:
“Vivemos em um mundo onde há cada vez mais informações e cada vez menos significado.” 
“É perigoso desmascarar imagens, pois elas dissimulam o fato de que não há nada por trás delas.” 

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Top Ad

Responsive Ads Here