sábado, 13 de julho de 2019

A CONTENÇÃO INFINITA DO IRÃ. O GRANDE JOGO.

Emanuel Pietrobon

O Irã como a Rússia, dois países que compartilham a maldição da geografia, condenados a experimentar políticas de contenção que não terminará com as grandes potências mundiais.

A administração Trump parece ter tirado o pó de um antigo sonho de hegemonia global chamado “Projeto para um novo século americano”, desenvolvido na década de 1990 por pensadores e estrategistas do universo neoconservador, como Robert Kagan, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul. Wolfowitz e John Bolton, atual conselheiro de segurança nacional de Trump. O objetivo ambicioso do think tank, agora dissolvido, mas cujas idéias continuam a permear os ambientes da direita religiosa, do Partido Republicano e do excepcionalismo americano, era explorar adequadamente a vitória na Guerra Fria para estender a hegemonia americana ao longo do tempo. mundo, com especial atenção para o Oriente Médio.


Os defensores do século americano são frequentemente lembrados pela suposta influência da redação da agenda externa da era Bush Jr., em particular pelo lançamento da chamada Guerra ao Terror, durante a qual o Iraque de Saddam Hussein foi atingido por uma mudança de regime. Foi o começo do caos em todo o Oriente Médio, as sementes foram espalhadas para a propagação de uma instabilidade crônica, guerras por procuração, violência inter-religiosa, alimentando o agora radicalismo islâmico de vinte anos, dos quais não a Al-Qaeda, mas o nascimento O autoproclamado Estado Islâmico representa, sem dúvida, a experiência mais emblemática.

O problema não era o próprio Iraque, mas a presença de Saddam, um parceiro estratégico precioso do Ocidente durante a Guerra Fria, convencido, armado e financiado a declarar guerra ao Irã, mas que ao longo do tempo tornou-se intolerável para perigosas ambições expansionistas. a região árabe-persa. O Irã, por outro lado, foi descrito pelo think tank como uma ameaça de natureza diferente, ou seja, não eliminável através de uma simples mudança de regime, mas exigindo uma estratégia de contenção a longo prazo, devido a uma série de peculiaridades culturais e geopolíticas.

Recentemente, o New York Times publicou uma análise muito interessante de Carol Giacomo, intitulada “O Irã e os Estados Unidos: condenados a serem inimigos eternos?” Giacomo descreve cuidadosamente as fases que levaram os dois países a se transformarem de parceiros históricos em amargos inimigos e as conclusões podem ser compartilhadas: ambas devem encontrar uma maneira de cooperar para evitar que a escalada se torne ainda mais perigosa, com repercussões em relações internacionais inteiras.

O problema real, que analistas e políticos parecem não entender, é o seguinte: entre o Irã e os Estados Unidos nunca pode haver uma paz duradoura, porque Teerã, assim como Moscow, é condenado pelos defensores do império americano a ser visto como um inimigo natural. Irã e Rússia compartilham uma história e um destino semelhantes, foi precisamente o senso de envolvimento perene por potências estrangeiras com o objetivo de privá-los de suas esferas naturais de influência e subjugá-los com governos fantoches, empurrando-os para se aproximarem cada vez mais na última década.

A contenção anti-russa e anti-iraniana também compartilham um ponto de origem comum: o Grande Jogo. Naquela época, porém, não eram os Estados Unidos que tinham uma agenda imperialista na Ásia Central e no Oriente Médio, mas em Londres e Moscow. Alguns países são vítimas da chamada maldição dos recursos, outros, como o Irã e a Rússia, são vítimas do que pode ser renomeado como a maldição da geografia. O Irã é o verdadeiro ponto de encontro entre o Oriente Médio e o Leste Asiático, entre a Ásia russa e o subcontinente indiano, é o local de uma civilização milenar que floresceu durante séculos explorando essa posição geoestratégica, com contatos remotos com civilizações européias, russas, otomanas, indianas e chinêsas.

Ao contrário de outros países da região, o Irã também tem uma longa tradição de estabilidade política e social, uma identidade nacional secular que resistiu a qualquer tentativa de ocidentalização, precisamente porque era bem definida e não artificialmente construída, contra o pano de fundo de uma considerável provisão de recursos estratégicos, como petróleo e gás. É por causa desses fatores que, desde o Grande Jogo, o Irã tem estado no centro dos choques hegemônicos entre as grandes potências mundiais. O Grande Jogo foi um período de conflito, principalmente entre os impérios russo e britânico, que durou de 1830 a 1890.

Os ingleses temiam que o aventureirismo russo na Ásia pudesse terminar com a queda da Pérsia e da Turquia na esfera de influência russa, com inevitáveis ​​repercussões no controle do subcontinente indiano e, portanto, do Extremo Oriente. Os russos temiam que os britânicos pudessem usar sua influência nas terras com maioria islâmica para provocar movimentos anti-russos, tanto no império quanto nos canatos prorussianos. Uma situação que continua até hoje, mas que os Estados Unidos estão substituindo os britânicos.

O declínio do império persa foi entre dois incêndios, liderados pela dinastia Qajar. A família conseguiu permanecer no poder até a Primeira Guerra Mundial, encontrando uma maneira de satisfazer os interesses russos e britânicos, ainda que de maneira precária. É por isso que no primeiro período do pós-guerra os britânicos se aproveitaram da revolução russa para depor os qajar em favor dos Pahlavi, considerados mais competentes e dispostos a defender o interesse nacional britânico.

Reza Shah foi escolhido pelos britânicos como o chefe da dinastia e o país, pelo menos inicialmente, atendeu às demandas vindas de Londres. Desde a década de 1930, no entanto, a linha política mudou de rumo para uma mudança radical, revelando as ambições autonomistas e anti-britânicas do Xá. Em 1932, ele cancelou a concessão de petróleo para a Companhia de Petróleo Anglo-Persa para alcançar uma nova divisão de lucros principalmente em favor do Irã, obtendo um compromisso no ano seguinte. Em seguida, ele transferiu o direito de imprimir dinheiro do Banco Imperial Britânico para o Banco Nacional do Irã, promulgando uma série de leis que limitam o papel e a presença de estrangeiros em instituições e setores estratégicos.

Em consonância com estas ambições nacionalistas, em 1935 ele mudou o nome do país, da Pérsia para o Irã, no contexto do início de uma redução acentuada no comércio com a União Soviética e Grã-Bretanha em favor de novos mercados, incluindo a Alemanha nazista. Na eclosão da Segunda Guerra Mundial, Londres e Moscow decidiram em conjunto depor o xá, invadindo o país em agosto de 1941 e ocupando Teerã. Os britânicos forçaram o Xá a abdicar em favor de seu filho, Mohammad.

Mohammad inicialmente continuou o caminho inaugurado pelo pai da ocidentalização cultural e econômica, mas, em breve, assim como ele, ele se virou para uma nova política imbuída de nacionalismo e antiimperialismo. Em 1951, o fervoroso nacionalista Mohammad Mosaddegh, líder da ala política mais chauvinista e anti-britânica do país, foi nomeado primeiro-ministro, iniciando uma batalha que terminou três anos depois com a Operação Ajax. Mosaddegh havia feito a nacionalização de setores estratégicos, incluindo a indústria do petróleo, seu mais importante trabalhador.

Mosaddegh convenceu o Xá, a política e a sociedade, da importância de controlar o petróleo do país, porque era funcional para alcançar a independência política e econômica sonhada, expulsando os britânicos de um instrumento de dominação sobre o país. Os britânicos pediram ajuda aos Estados Unidos para remover o inconveniente primeiro-ministro e ordenar o Xá, declarando (falsamente) que o programa de nacionalização poderia esconder as ambições comunistas, também à luz da retórica anti-imperialista e anti-ocidental usada por Seguidores de Mosaddegh. Com a ajuda de uma parte das forças armadas, a CIA e o SIS espalharam o caos e a violência no país como parte da Operação Ajax. O Xá foi forçado a depor Mosaddegh em favor do general pró-americano Fazlollah Zahedi.

A Operação Ajax representa um divisor de águas na história recente do mundo árabe-islâmico: por um lado, estabeleceu o fim definitivo da hegemonia britânica sobre o Oriente Médio e a entrada dos Estados Unidos; Por outro lado, seu impacto cultural desempenhou um papel fundamental na nutrição do despertar islâmico que ocorreu logo depois.

No pós-Ajax, o Xá fortaleceu a política de ocidentalização forçada, conhecida como a revolução branca, começando a colidir com a oposição representada pelo clero xiita e pelos comunistas, mas também pela sociedade não-alinhada. Além disso, na iniciativa dos EUA, ele estabeleceu estreitas relações diplomáticas com a Arábia Saudita, dando origem à chamada política de dois pilares: Teerã e Riad teriam guardado e defender os interesses dos EUA no Oriente Médio.

Nos anos 70, o Xá deu origem a um novo curso político nacionalista, embora mais tímido e fraco do que na era Mosaddegh, estabelecendo relações com a Líbia de Kaddafi, apoiando e encorajando os países da OPEP durante a crise do petróleo de 1973, criticando a influência do lobby israelense na política americana e, acima de tudo, a conclusão dos acordos de Argel com o Iraque, sem consulta prévia com os Estados Unidos e Israel, impedindo-os de usar o território iraniano para enviar ajuda aos curdos iraquianos.

A ocidentalização da sociedade e o retorno gradual do antiimperialismo na política externa ocorreram no contexto da queda da instabilidade do país, devido aos protestos cada vez mais frequentes dos xiitas e comunistas. Em 1979, o país estava à beira da guerra civil, uma situação que convenceu o xá a fugir, recebendo asilo no Egito, amigo de Anwar Sadat, enquanto o governo temporário de Shapour Bakhtiar chamava de lar Ruhollah Khomeini, o líder moral dos protestos.

Em 1 de abril de 1979, os iranianos foram convocados para um referendo para transformar o país em uma república islâmica baseada na Shar’ia: ganhou o “sim”. No mesmo ano, Khomeini assumiu o papel de líder supremo e rapidamente transportou o país para fora da órbita ocidental.

40 anos após a revolução ainda é uma fonte de debate, se e de que forma houve alguma intervenção e interesse do Ocidente para depor o Xá cada vez mais desconfortável. Foi ele, do exílio, quem espalhou teorias de conspiração condensadas na famosa frase: “Se você erguer a barba de Khomeini, encontrará escrita no queixo Made in England”.

Alguns documentos desclassificados da CIA, cuja autenticidade é contestada no Irã, parecem provar que Khomeini tentou convencer os Estados Unidos a derrubar o Xá na década de 1960. Além disso, é sem dúvida verdade que as altas patentes militares da época haviam sido infiltradas por homens na folha de pagamento dos EUA desde o período pós-Ajax e que, portanto, nenhuma revolução traumática poderia ter ocorrido sem um “consenso” em um país de importância vital geoestratégica.

Devemos também levar em conta as acusações do xá também porque a história ensina que, mesmo quando uma revolução parece espontânea e nasce de baixo, uma influência externa sempre ocorre para explorar a dinâmica criada.

Mas mesmo que o Xá estivesse certo e Khomeini tivesse realmente sido ajudado pelo Ocidente, nada muda o fato de que o Ocidente perdeu o conflito ao longo de um século contra um país que sempre foi mal compreendido e em busca de liberdade. De fato, o Irã de Khomeini imediatamente cessou a política dos dois pilares, dando origem a uma guerra fria com Israel e a Arábia Saudita, desafiando a hegemonia dos EUA sobre o mundo islâmico e começando a disseminar valores revolucionários em todo o mundo.

O Ocidente tentou reverter a situação ao pressionar Saddam a declarar guerra ao Irã, mas Teerã mostrou ao mundo uma incrível capacidade de sobrevivência e resistência.

Até hoje, apesar da campanha de assassinatos dirigidos pelo Mossad que privou o país de suas melhores mentes, dificultando a corrida armamentista do país, o regime sancionatório vigente por vinte anos e as tentativas periódicas de desencadear revoluções coloridas, o Khomeinismo continua profundamente a permear a sociedade, a cultura e a política iranianas, e o país também conseguiu ter sucesso em diferentes campos: a exportação do Khomeinismo para o mundo, como manifestado pelo extraordinário crescimento dos Imames Shia no Oriente Médio e América Latina, a extensão de sua esfera de influência para o Líbano, Síria e Iêmen, com o objetivo final de criar o chamado Eixo da Resistência.

A administração Trump recuperou o projeto do Novo Século Americano e, junto com ele, a idéia de exercer pressão máxima sobre o Irã, para provocar uma mudança de regime a partir de baixo. A guerra, na verdade, não é uma opção válida: os custos, humanos e econômicos, seriam muito altos e, ao contrário do Iraque de Saddam, o Irã tem todo o potencial e o desejo de incendiar todo o Oriente Médio, levando a guerra às portas de Israel e da Arábia Saudita, graças à galáxia de aliados construídos nos últimos vinte anos.

Mas mesmo se a linha dura de Bolton tivesse sucesso e o regime de Khomeini caísse, é a aplicação da geofilosofia à leitura da história que nos mostra a inutilidade de tentar subjugar o Irã que, pelas características geopolíticas e culturais mencionadas anteriormente, mostrará vontade autônoma a longo prazo. De fato, eles sempre foram os mesmos homens escolhidos por Londres e Washington, porque são considerados confiáveis, para decidir, no final, romper as cadeias da opressão, conscientes dos riscos, para dar ao país poder e independência.

O realismo político deve levar em consideração a existência de apenas variáveis ​​marginalmente alteráveis ​​que tornam impraticável a diplomacia iraniana de força, devido à sua consciência nacional profundamente enraizada, cultura resistente e resiliente, ambas expressões de uma civilização milenar. Essas variáveis ​​devem levar os Estados Unidos a aceitar a presença e a existência, nas relações internacionais, de jogadores ansiosos por terem suas próprias esferas de influência.

O acordo nuclear assinado durante a era Obama mostrou que ambos podem e devem substituir a rivalidade pelo respeito mútuo para alcançar objetivos cuja importância é de interesse global, mesmo que o preço a pagar seja o sacrifício de objetivos considerados de vital importância.

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Nenhum comentário :

Postar um comentário