quinta-feira, 8 de agosto de 2019

O ATAQUE NUCLEAR A HIROSHIMA E NAGASAKI FORAM UM CRIME DE GUERRA E UM CRIME CONTRA A HUMANIDADE?

Suas fotografias, que se tornaram icônicas depois de aparecerem em uma edição de 1952 da Life Magazine, são consideradas o registro mais completo das consequências do ataque.

Fotografias assombradas tiradas um dia depois de Nagasaki ter sido atingida por uma bomba atômica surgiram 70 anos depois de serem confiscadas pelas forças americanas.
A coleção de imagens pungentes tiradas por Yosuke Yamahata, um fotógrafo militar japonês, mostra a paisagem achatada, a morte em massa e a situação desesperada dos sobreviventes imediatamente após a explosão nuclear.
Yamahata foi encarregado de documentar a destruição para fins de propaganda e chegou ao local apenas 12 horas depois.

No entanto, alguns foram confiscados por um policial militar dos EUA não identificado nos meses que se seguiram, para nunca mais serem vistos até agora.

O presidente Harry Truman foi “um assassino”, como a renomada filósofa analítica britânica Gertrude Elizabeth Anscombe disse uma vez? Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki foram de fato um crime de guerra e um crime contra a humanidade, como ela e outras personalidades acadêmicas reivindicaram publicamente? Distinta Professora de Filosofia e Ética em Oxford e Cambridge, que foi um dos filósofos mais talentosos do século 20 e reconhecidamente a maior filósofa da história, a Dra. Anscombe chamou abertamente o Presidente Truman de “criminoso de guerra” por sua decisão de ter as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki niveladas por bombas atômicas em agosto de 1945 (Rachels & Rachels 127). 


De acordo com outro crítico acadêmico, o falecido historiador americano Howard Zinn, pelo menos 140 mil civis japoneses foram “transformados em pó e cinzas” em Hiroshima. Mais de 70.000 civis foram incinerados em Nagasaki, e outros 130.000 moradores das duas cidades morreram de doença por radiação nos próximos cinco anos (Zinn 23).
As duas razões mais citadas para a polêmica decisão do presidente Truman foram encurtar a guerra e salvar a vida de “entre 250.000 e 500.000” soldados americanos que poderiam ter morrido em batalha se os militares dos EUA tivessem que invadir as ilhas do Japão Imperial. Truman supostamente alegou que

“Eu não aguentava esse pensamento e isso levou à decisão de usar a bomba atômica” (Dallek 26).
Mas a Dra. Gertrude Anscombe, que junto com seu marido, o Dr. Peter Geach, Professor de Lógica e Ética Filosófica, foram os principais defensores filosóficos da doutrina de que as regras morais são absolutas, não comprou este argumento moralmente insensível:
“Venha agora: se você tivesse que escolher entre ferver um bebê e deixar algum desastre terrível acontecer a mil pessoas – ou um milhão de pessoas, se mil não for suficiente – o que você faria? Para os homens escolherem matar os inocentes como um meio para seus fins é sempre assassinato ”(Rachels & Rachels 128-129).
Em 1956, a professora Anscombe e outros proeminentes membros do corpo docente da Universidade de Oxford protestaram abertamente contra a decisão dos administradores da universidade de conceder a Truman um título honorário em gratidão pela ajuda dos Estados Unidos durante a guerra. Ela até escreveu um panfleto, explicando que o ex-presidente dos EUA era “um assassino” e “um criminoso de guerra” (Rachels & Rachels 128).

Herbert Hoover.

Aos olhos de muitos contemporâneos de Elizabeth Anscombe, os bombardeamentos atômicos de Hiroshima e Nagasaki violaram normas filosófico-éticas famosas como a “Santidade da Vida Humana”, o “Engano da Matança”, e também que “é errado usar pessoas como um meio para os fins de outras pessoas. ”O ex-presidente Herbert Hoover (imagem acima) foi outro crítico inicial, declarando abertamente que
“O uso da bomba atômica, com o assassinato indiscriminado de mulheres e crianças, me revolta” (Alperovitz The Decision 635).
Mesmo o próprio chefe de gabinete do presidente Truman, o almirante William D. Leahy (o oficial militar mais graduado dos EUA durante a guerra) não fez segredo de sua forte desaprovação aos bombardeios atômicos:
“É minha opinião que o uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render por causa do efetivo bloqueio marítimo e do sucesso do bombardeio com armas convencionais…. Minha sensação é que, sendo os primeiros a usá-lo, adotamos um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas… Não fui ensinado a fazer guerra dessa maneira, e as guerras não podem ser vencidas pela destruição de mulheres e crianças ”(Claypool 86-87, ênfase adicionada).
Os apologistas do presidente Truman, por outro lado, parecem estar usando o quase-utilitarista “argumento dos benefícios” para justificar o uso bárbaro de uma devastadora arma de destruição em massa, que matou centenas de milhares de civis inocentes nas duas cidades japonesas alvos, mesmo (ao contrário dos muitos pronunciamentos públicos de Truman naquela época) não havendo tropas militares, armamento pesado ou mesmo grandes indústrias relacionadas à guerra nas duas cidades. Como quase toda a população masculina adulta de Hiroshima e Nagasaki havia sido recrutada pelos militares japoneses, a maioria era de mulheres, crianças e homens idosos que foram vítimas da morte de fogo do céu. A desculpa que o próprio Truman repetidamente ofereceu foi:
“A queda das bombas interrompeu a guerra, salvou milhões de vidas” (Alperovitz Atomic Diplomacy 10).
Ele até se gabou de ter “dormido como um bebê” na noite após assinar a ordem final para usar as bombas atômicas contra o Japão (Rachels & Rachels 127). Mas o que Truman estava dizendo em autojustificação estava longe de ser a verdade – muito menos toda a verdade.

Libertando um Frankenstein nuclear


Albert Einstein com Leo Szilard.

Por insistência de um colega físico nuclear – o imigrante húngaro anti-nazista Leo Szilard – Albert Einstein escreveu uma carta ao presidente Franklin D. Roosevelt em 2 de agosto de 1939, recomendando que o governo dos EUA começasse a trabalhar em um poderoso dispositivo atômico como um impedimento defensivo à possível aquisição e uso de armas nucleares pela Alemanha nazista (Ham 103-104). Mas quando o ultrassecreto Projeto Manhattan finalmente decolou no início de 1942, os militares dos EUA obviamente tinham outros planos muito mais ofensivos em relação aos futuros alvos das bombas atômicas americanas. Enquanto pelo menos 67 outras cidades japonesas, incluindo a capital Tóquio, foram reduzidas a escombros por bombardeios convencionais diários, incluindo o uso de napalm e outros incendiários, Hiroshima e Nagasaki foram deliberadamente poupadas com o único propósito de testar a destrutividade do novo dispositivo atômico(Claypool 11).

Uma razão ainda mais importante para empregar a bomba era assustar Stalin, que se transformou rapidamente de “Velho Tio Joe” na época da presidência de FDR em “Ameaça Vermelha” aos olhos de Truman e seus principais assessores. O presidente Truman rapidamente abandonou a política de cooperação de FDR com Moscou, substituindo-a por uma nova política hostil de confronto com Stalin, na qual o monopólio recém-adquirido dos EUA sobre armas nucleares seria explorado como uma ferramenta agressiva da diplomacia anti-soviética de Washington (A chamada “diplomacia atômica” de Truman). Dois meses antes de Hiroshima e Nagasaki, o mesmo Leo Szilard se reuniu em particular com o secretário de Estado de Truman, James F. Byrnes, e tentou sem sucesso persuadi-lo de que a arma nuclear não deveria ser usada para destruir alvos civis indefesos como as cidades do Japão. Segundo o Dr. Szilard,
“Sr. Byrnes não argumentou que era necessário usar a bomba contra as cidades do Japão para vencer a guerra. O ponto de vista de Byrnes [era] que nossa posse e demonstração da bomba tornaria a Rússia mais manejável na Europa ”(Alperovitz Atomic Diplomacy 1, 290).
O governo Truman havia, de fato, adiado a reunião dos Três Grandes em Potsdam até 17 de julho de 1945 – um dia após o bem-sucedido teste Trinity da primeira bomba atômica na faixa de testes de Alamogordo no Novo México – para dar a Truman uma alavancagem diplomática extra na negociação com Stalin (Alperovitz Atomic Diplomacy 6). Nas palavras de Truman, a bomba atômica “manteria os russos em ordem” e “nos colocaria em posição de ditar nossos próprios termos no final da guerra” (Alperovitz Atomic Diplomacy 54, 63).

Neste ponto, o governo Truman não estava mais interessado em fazer o Exército Vermelho de Moscou libertar o norte da China (Manchúria) da ocupação militar japonesa (como FDR, Churchill e Stalin haviam concordado em conjunto na Conferência de Yalta em fevereiro de 1945) e capturar o próprio Japão Imperial. Muito pelo contrário. Publicamente deplorando os “motivos político-diplomáticos e não militares” por trás da decisão de Truman de bombardear o Japão, Albert Einstein reclamou que “a grande maioria dos cientistas se opôs ao emprego repentino da bomba atômica. Suspeito que o caso foi precipitado pelo desejo de terminar a guerra no Pacífico por qualquer meio antes da participação da Rússia ”(Alperovitz The Decision 444). Winston Churchill disse em particular a seu secretário de Relações Exteriores, Anthony Eden, na Conferência de Potsdam que
“Está bem claro que os Estados Unidos não desejam atualmente a participação russa na guerra contra o Japão” (Claypool 78).
Nem mesmo a oferta desesperada de Tóquio de última hora (feita durante e após a Conferência de Potsdam) de se render se os Aliados prometessem não processar o imperador do Japão ou removê-lo do cargo – poderia impedir essa decisão mortal, embora Truman vontade de manter o imperador no trono ”(Dallek 25).

Portanto, poupar a vida dos soldados norte-americanos dificilmente seria um dos argumentos mais convincentes de Truman. No início de 1945, FDR e o general do Exército Dwight Eisenhower, Comandante Supremo das Forças Aliadas na Europa, decidiram juntos deixar a captura de Berlim para as tropas endurecidas pelo marechal Georgi Zhukov, a fim de evitar pesadas baixas americanas. Depois de oficialmente declarar guerra a Tóquio em 8 de agosto de 1945, e ter destruído as forças militares japonesas na Manchúria, o Exército Vermelho de Stalin se preparou para invadir e ocupar as ilhas japonesas – o que certamente salvaria as vidas de milhares de militares americanos sobre quem Truman parecia tão vocalmente preocupado. Mas depois da rendição incondicional da Alemanha nazista em maio de 1945, Truman passou a compartilhar a famosa avaliação revisionista de Winston Churchill de que “matamos o porco errado”.

Não está claro se Tóquio finalmente se rendeu em 14 de agosto devido aos dois ataques nucleares dos EUA realizados em 6 de agosto e 9 de agosto, respectivamente (depois do qual praticamente não havia mais cidades japonesas para destruir nem mais bombas A-EUA para cair) – ou por causa da ameaça de invasão e ocupação soviéticas depois que Moscou entrou na guerra contra o Império do Japão. Poucos dias antes da declaração soviética de guerra, o embaixador japonês em Moscou havia telegrafado ao ministro das Relações Exteriores, Shigenori Togo, em Tóquio, dizendo que a entrada de Moscou na guerra seria um desastre total para o Japão:
“Se a Rússia… de repente decidir tirar vantagem de nossa fraqueza e intervir contra nós com força de armas, estaríamos em uma situação completamente sem esperança. É claro como o dia em que o Exército Imperial em Manchukuo [Manchúria] seria completamente incapaz de se opor ao Exército Vermelho que acaba de ganhar uma grande vitória e é superior a nós em todos os pontos ”(Barnes).
Lançar o ataque nuclear ou não

O general Eisenhower foi mais tarde citado afirmando sua convicção de que não tinha sido “necessário” militarmente usar a bomba para forçar a rendição japonesa:
“O Japão estava, naquele exato momento, buscando uma forma de se render com uma perda mínima de ‘cara’ … não era necessário atingi-los com aquela coisa horrível” (Alperovitz Atomic Diplomacy 14).
Em particular, Eisenhower repetiu suas objeções ao seu chefe direto, o Secretário de Guerra de Truman, Henry L. Stimson:
“Eu estava consciente de um sentimento de depressão e então expressei a ele minhas fortes dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já estava derrotado e que abandonar a bomba era completamente desnecessário, e segundo porque eu achava que nosso país deveria evite chocar a opinião mundial com o uso de uma arma cujo emprego, pensei, não é mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas ”(Alperovitz Atomic Diplomacy 14).
O almirante William F. Halsey, comandante da Terceira Frota dos EUA (que conduziu a maior parte das operações navais contra os japoneses no Pacífico durante toda a guerra), concordou que “não havia necessidade militar” para empregar a nova arma, que era usada só porque o governo Truman tinha um “brinquedo e eles queriam experimentá-lo… A primeira bomba atômica foi uma experiência desnecessária… Foi um erro derrubá-lo ”(Alperovitz The Decision 445). Na verdade, era bastante “certo” que um Japão totalmente devastado, que estava à beira do colapso interno, tivesse se rendido dentro de semanas, se não dias, sem os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki ou mesmo sem a declaração soviética de guerra contra Tóquio. Como concluiu oficialmente o Exame de Bombardeio Estratégico dos EUA no final da guerra, “certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda probabilidade antes de 1º de novembro de 1945, o Japão teria se rendido, mesmo se as bombas atômicas não tivessem sido retiradas, mesmo se a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo que nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplada ”(Alperovitz Atomic Diplomacy 10-11).

O major-general Curtis E. Lemay, comandante do Vigésimo Primeiro Comando de Bombardeiros dos EUA, que realizou a campanha de bombardeio convencional contra o Japão durante a guerra e soltou as bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, declarou publicamente: “Eu não precisava usá-las [armas atômicas]. Nós estávamos fazendo o trabalho com incendiários. Nós estávamos machucando o Japão mal… Nós fomos em frente e soltamos as bombas porque o presidente Truman me disse para fazer isso… Tudo o que a bomba atômica fez foi, com toda a probabilidade, economizar alguns dias”(Alperovitz The Decision 340).

A fatídica decisão de abandonar as duas bombas atômicas de codinome “Little Boy” e “Fat Man” no Japão pode ter sido um pouco mais moralmente aceitável para Truman pelo bombardeio diário de cidades alemãs e japonesas durante a guerra, incluindo os bombardeios de Hamburgo, Dresden e Tóquio, que quase haviam varrido suas populações civis. O objetivo declarado desses incansáveis ​​ataques aéreos foi destruir a moral e a vontade de lutar contra o povo alemão e japonês e, assim, encurtar a guerra. Mas muitos anos depois da guerra, o dr. Howard Zinn (ele próprio um co-piloto e bombardeiro B-17 que realizara dezenas de missões de bombardeio contra a Alemanha nazista) tristemente refletiu: “Ninguém parecia consciente da ironia – que uma das razões a indignação geral contra as potências fascistas era sua história de bombardeamento indiscriminado de populações civis”(Zinn 37). Mas, na verdade, o secretário de guerra Henry Stimson, o almirante William Leahy e o general do exército Douglas MacArthur não ficaram menos incomodados com o que consideraram a barbárie da campanha aérea de “terror”, com Stimson particularmente temendo que os EUA reputação de suplantar Hitler em atrocidades”(Ham 63).

Claramente, o Japão foi derrotado e estava se preparando para se render antes que a bomba fosse usada, cujo principal – se não o único – propósito era intimidar a União Soviética. Mas houve várias alternativas viáveis, algumas das quais foram discutidas antes dos bombardeios atômicos. O subsecretário da Marinha, Ralph Bard, convencera-se de que “a guerra japonesa estava realmente vencida” e ficou tão perturbado com a perspectiva de usar bombas atômicas contra civis indefesos que conseguiu uma reunião com o presidente Truman, na qual ele pressionou sem sucesso seu caso “por advertir os japoneses da natureza da nova arma” (Alperovitz Atomic Diplomacy 19). O almirante Lewis L. Strauss, assistente especial do secretário da Marinha, que substituiu Bard após a renúncia do último, também acreditava que “a guerra estava quase no fim. Os japoneses estavam quase prontos para capitular. ”É por isso que o almirante Strauss insistiu que a bomba atômica deveria ser demonstrada de uma maneira que não mataria um grande número de civis, propondo que“… um lugar satisfatório para tal demonstração seria uma grande floresta. de árvores cryptomeria não muito longe de Tóquio ”(Alperovitz Atomic Diplomacy 19). O general George C. Marshall, chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA, também se opôs à bomba sendo usada em áreas civis, argumentando que

“… Essas armas podem ser usadas contra objetivos militares diretos, como uma grande instalação naval, e então, se nenhum resultado completo deriva do efeito disso… devemos designar uma série de grandes áreas de fabricação das quais as pessoas seriam avisadas para deixar – dizendo aos japoneses que pretendemos destruir tais centros… Todo esforço deve ser feito para manter nosso registro de aviso claro…. Nós devemos compensar por tais métodos de advertência o opróbrio que pode resultar de um emprego mal considerado de tal força”(Alperovitz Atomic Diplomacy 20).
O general Marshall também insistiu que, em vez de surpreender os russos com o primeiro uso da bomba atômica, Moscou deveria ser convidada a enviar observadores para o teste nuclear de Alamogordo. Muitos dos cientistas que trabalham para o Projeto Manhattan também pediram que uma demonstração seja organizada primeiro, incluindo uma possível explosão nuclear no mar nas proximidades da costa do Japão, para que o poder destrutivo da bomba seja deixado claro para os japoneses antes de ser usado contra eles. Mas, como as opiniões dissidentes dos militares dos EUA, a oposição dos cientistas nucleares nunca foi considerada seriamente pelo governo Truman (Alperovitz Atomic Diplomacy 20-21).

Conclusão

Como resultado da decisão imoral de Truman de usar explosivos nucleares contra os “japoneses” (nome pejorativo dos japoneses comumente usados ​​em público na guerra americana, inclusive pelo próprio presidente Truman), mais de 200.000 civis foram instantaneamente cremados e muitos milhares morreram mais tarde de doença de radiação. J. Robert Oppenheimer, diretor científico do Projeto Manhattan e “pai” da bomba atômica dos EUA, declarou que a decisão de Truman foi “um erro grave”, porque agora “temos sangue em nossas mãos” (Claypool 17). Howard Zinn concordou com o julgamento do Dr. Oppenheimer, observando que “muito do argumento que defende os bombardeios atômicos foi baseado em um clima de retaliação, como se as crianças de Hiroshima tivessem bombardeado Pearl Harbor…. As crianças americanas mereciam morrer por causa do massacre de crianças vietnamitas nos EUA em My Lai? ”(Zinn 59).

O polêmico general Curtis Lemay, que se opôs às duas explosões atômicas, depois confidenciou ao ex-secretário de Defesa Robert McNamara (que havia trabalhado para Lemay durante a guerra, ajudando a selecionar alvos japoneses para as incursões norte-americanas): “Se tivéssemos perdido a guerra, todos nós fomos processados ​​como criminosos de guerra ”(Schanberg). Dado o uso injustificável e desnecessário de uma arma tão desumana e indiscriminada de destruição em massa como as bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, a professora Elizabeth Anscombe chamou o presidente Truman de assassino e criminoso de guerra. Até o dia em que ela morreu, a Dra. Anscombe acreditava que Truman deveria ter sido julgado por ter cometido alguns dos piores crimes de guerra e crimes contra a humanidade durante a Segunda Guerra Mundial.

Autor: Rossen Vassilev
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Um comentário :