quinta-feira, 1 de agosto de 2019

Projetos de infra-estrutura dos Estados Bálticos falham sem os "ocupantes soviéticos"

Alexander Nosovich

As autoridades da Estônia reconheceram problemas com a construção do túnel Tallinn-Helsínquia e consideram impossível autorizar a instalação a tempo. Na Letônia, foi declarado que metade das pontes no país estão em más ou muito más condições. 

Na Lituânia, não conseguem encontrar dinheiro para construir um porto externo de águas profundas em Klaipeda. Notícias semelhantes são típicas dos países bálticos: após a revolução da infra-estrutura que a União Soviética organizou nos Estados bálticos, a infra-estrutura soviética está em um estado deplorável, e grandes projetos de infra-estrutura da Lituânia pós-soviética, Letônia e Estônia fracassam.

 A infra-estrutura dos países bálticos em sua forma atual foi construída pela URSS. Foi Moscou que puxou as repúblicas agrárias do Báltico, que eram inferiores em infraestrutura, para os melhores indicadores mundiais.

No final da União Soviética, a Lituânia, a Letônia e a Estônia foram campeãs absolutas entre as repúblicas soviéticas em termos de investimento do Centro Sindical em infraestrutura por mil habitantes. As estradas do Báltico naqueles anos correspondiam ao nível europeu, e a moderna rede de automóveis foi criada pela União Soviética.

O centro criou nas RSS da Lituânia, da Letônia e da Estônia, uma base material para o desenvolvimento econômico dinâmico, e os modernos países bálticos vivem até hoje com base nisso.

Novotallinsky porto marítimo no momento do colapso da URSS foi considerado o mais caro projeto de infra-estrutura na Europa do pós-guerra. A usina nuclear de Ignalina na Lituânia na época do comissionamento era a usina nuclear mais poderosa do mundo.

Os portos de Klaipeda, Riga e Ventspils, após a sua modernização soviética abrangente, foram capazes de lidar com todos os tipos de carga, sem exceção. Para garantir o seu bom funcionamento, a rede ferroviária do Báltico foi restaurada.

O fato de hoje todo esse “legado de ocupação” estar fechado ou em um estado depressivo já foi muito dito.

Não menos interessante é o facto de praticamente todos os novos grandes projetos de infra-estruturas dos países bálticos - "democráticos e progressistas europeus" - se mostrarem desastrosos.

Elas permanecem no papel, ou se transformam em construções intermináveis ​​de longo prazo, ou não fornecem nenhum incentivo para o desenvolvimento econômico e se tornam uma fonte constante de dores de cabeça.

A ilustração mais vívida é o contraste entre a central nuclear de Ignalina, que a União Soviética construiu na RSS da Lituânia, e a central de Visaginskaya, que a Lituânia queria construir em combinação com outros países bálticos e com o apoio financeiro da UE.

O primeiro projeto ocorreu, e uma usina nuclear soviética de 25 anos abasteceu toda a região báltica com eletricidade barata. Já o segundo projeto, a Lituânia, a Letônia e a Estônia lutaram pelo financiamento, a União Europeia não cedeu dinheiro e a central nuclear de Visagin permaneceu como um papel.

A tendência é igualmente evidente no caso do “BAM Báltico” - a ferrovia Báltica. Uma infeliz ferrovia estreita está sendo construída há mais de 20 anos, e nem um mês se passa sem notícias de que o projeto pode não ser concluído a tempo (que é adiado a cada poucos anos), que o Rail Báltico precisa de financiamento adicional, que o dinheiro da UE não é suficiente.

As últimas notícias sobre o Rail(estrada) Báltica são normais: a Estônia irá construir a sua parte da linha de caminho-de-ferro à custa do seu próprio orçamento, sem esperar pelo co-financiamento europeu, cujas perspectivas nas atuais condições são muito vagos. Comentários sobre esta notícia também são padrão: por que construir uma ferrovia, se nem a carga nem os passageiros são esperados nela?

E assim em tudo.

Qualquer notícia sobre qualquer objeto de infraestrutura do Báltico geralmente se resume ao fato de que esse objeto tem problemas.

A partir do último. A decisão de construir um túnel Tallinn-Helsínquia entre a Estônia e a Finlândia está a ser adiada devido à natureza duvidosa do contratante proposto.

O projeto de um porto externo em águas profundas em Klaipeda é estimado em 800 milhões de euros. A Lituânia não tem esse dinheiro, mas não se pode contar com a generosidade da União Européia.

As estradas da Letônia foram reconhecidas pelos auditores internacionais como uma das piores do mundo. Ao mesmo tempo, o déficit do fundo de estradas é de 4 bilhões de euros, e Bruxelas a cada ano reduz os subsídios da Letônia para reparos nas estradas.

Na Lituânia, 59% da superfície da estrada foi considerada insatisfatória. O governo está procurando fontes de financiamento para resolver o problema.

Cada segunda ponte na Letônia está em más ou muito más condições, mas não se constroem novas e não reparam as antigas, porque não há especialistas suficientes na indústria da construção.

A isto deve acrescentar-se a infindável situação lituana sobre o terminal de GNL, que durante muitas épocas confunde todos aqueles que estão a observar como as autoridades lituanas estão à procura de formas de aliviar o fardo para os contribuintes lituanos.

Da lituânia vem tais notícias: não há dinheiro, não há oportunidades, projetos são ineficazes, tudo é ruim.

Em termos de infra-estrutura, os modernos estados bálticos estão se degradando de forma tão consistente e constante quanto se desenvolveram nos anos soviéticos.

Os portos antigos perdem carga, as estradas estão cobertas de poços, os trilhos enferrujam, as pontes estão em mau estado. Todos os novos projetos de infraestrutura levantam questões de uma posição de bom senso.

Se na União Soviética, o Báltico estava na vanguarda do desenvolvimento de infra-estrutura, na europa está na retaguarda. Por que isso aconteceu é um tópico digno de monografias científicas completas.

Pode-se supor que a URSS era uma união mais eficaz do que a UE, e o dinheiro alocado às repúblicas não foi saqueado, mas convertido em verdadeiros portos de águas profundas, usinas nucleares e rodovias.

Pode-se dizer que a União Soviética desenvolveu suas margens em detrimento do Centro, e a “Europa de duas velocidades” desenvolve o “núcleo” da UE às custas da periferia oriental, desviando recursos dos Estados Bálticos e não pretendendo criar uma base para desenvolvimento econômico dinâmico.

Em qualquer caso, o fato permanece. O suficiente para ler as notícias sobre o tema, e fica claro que, sem os "ocupantes soviéticos" para a infra-estrutura do Báltico nada funciona. Crocodilo não é pego. Coco não cresce.

velykoross

Nenhum comentário :

Postar um comentário