domingo, 6 de outubro de 2019

As Novas armas e as novas táticas que elas possibilitam: três exemplos

[esta análise foi escrita para a Unz Review ]

The Saker

Provavelmente existem centenas de livros por aí sobre a chamada “Revolução nos Assuntos Militares”, alguns deles muito bons, a maioria muito ruins e alguns muito bons (especialmente este ). Para uma discussão bastante monótona e convencional, você pode conferir o artigo da Wikipedia na RMA . Hoje eu realmente não quero falar isso ou palavras-chave semelhantes (como "guerra híbrida", por exemplo). 
Novas armas e as novas táticas que eles possibilitam: três exemplos
Francamente, na minha experiência, esses chavões servem a dois propósitos:
  1. vender (livros, artigos, entrevistas, etc.)
  2. para esconder a falta de compreensão de uma pessoa sobre táticas, arte operacional e estratégia.
Dito isto, * existem * coisas novas acontecendo no campo da guerra, novas tecnologias estão sendo desenvolvidas, testadas e implantadas, algumas com muito sucesso.
Em seu agora famoso discurso, Putin revelou alguns desses novos sistemas de armas, embora ele não tenha dito muito sobre como eles seriam envolvidos (o que é bastante lógico, pois ele estava fazendo um discurso político, não um relatório técnico-militar). Para os interessados ​​neste tópico, você pode conferir aqui , aqui , aqui , aqui , aqui e aqui .
O recente ataque de drones e mísseis Houthis às instalações petrolíferas sauditas mostrou ao mundo algo que os russos conhecem há vários anos: que mesmo os drones primitivos podem ser uma ameaça real. Drones sofisticados são uma grande ameaça para todas as forças armadas, embora a Rússia tenha desenvolvido capacidades anti-drones verdadeiramente eficazes (incluindo custo-benefício, o que é absolutamente crucial, mais sobre isso mais tarde).

Primeiro, vamos olhar para o espectro de custo muito baixo: drones
Vamos começar com os drones primitivos. Estes são dispositivos que, de acordo com um especialista militar russo, precisam aproximadamente de uma CPU 486, cerca de 1 MB de RAM, 1 GB de espaço em disco e alguns sensores (agora extremamente baratos) para capturar os sinais do GPS dos EUA, do russo GLONASS ou de ambos ( chamado "GNSS"). De fato, os “bons terroristas” na Síria, financiados, assistidos e treinados pelo “Eixo da Bondade” (EUA / KSA / Israel) atacam a base russa em Khmeimim com enxames de tais drones há anos.  De acordo com o comandante das defesas aéreas de Khmeimin , mais de 120 (!) Drones foram abatidos ou desativados pelas defesas aéreas russas nos últimos dois anos. Obviamente, os russos sabem algo que alguns "eixos de bondade" não sabem.
O maior problema: sistemas de mísseis anti-aéreos não devem ser usados ​​contra drones
Alguns "especialistas" auto-descritos se perguntaram por que os mísseis Patriot não derrubaram os drones Houthi. Eles estão fazendo a pergunta errada, porque os mísseis são completamente ineficazes no combate a enxames de drones. E, pela primeira vez, não se trata do fraco desempenho do SAM Patriot. Até os S-400 russos são os sistemas errados para usar em drones ou enxames de drones individuais. Por quê? Devido às seguintes características dos drones:
  1. são tipicamente pequenas, com um perfil baixo muito especial, extremamente leves e compostas de materiais que refletem minimamente os sinais de radar;
  2. são muito lentos, o que não facilita a derrubada, mas muito mais difícil, principalmente porque a maioria dos radares é projetada para rastrear e atingir alvos muito rápidos (aeronaves, mísseis balísticos etc.);
  3. eles podem voar * extremamente * baixo, o que lhes permite se esconder; ainda mais baixo que os mísseis de cruzeiro que voam NOE ;
  4. eles são extremamente baratos, portanto, desperdiçar mísseis multimilionários em drones que custam entre US $ 10 e US $ 20 (ou até US $ 30 mil o mais caro) não faz sentido algum;
  5. eles podem vir em enxames com grandes números; muito maior que o número de mísseis que uma bateria pode disparar.
Pelo exposto, é óbvio que contra os drones devem ser utilizados: canhões AA (Anti-aéreos) ou sistemas EW (Guerra eletrônica/interferência eletrônica).
[Sidebar: Em teoria, eles também poderiam ser destruídos por lasers, mas isso exigiria muita energia, assim é possível derrubar drones baratos com eles, mas não o ideal]
Acontece que os russos têm ambos, daí o seu sucesso em Khmeimim.
Uma arma anti-drone ideal seria o formidável Pantsir, que combina detecção e rastreamento multicanal ( opto-eletrônicos , radar, infravermelho, visual, datalinks de terceiros, etc.) e um poderoso canhão. E, melhor ainda, o Pantsir também possui poderosos mísseis de médio alcance que podem atingir alvos que apóiam o ataque do drone.
O outro sistema anti-drone não menos formidável seriam os vários sistemas russos de EW implantados na Síria.
Por que eles são tão eficazes?
Vejamos as principais fraquezas dos drones
Primeiro, os drones são controlados remotamente ou possuem sistemas de navegação a bordo. Obviamente, como qualquer sinal, o sinal remoto pode ser atolado (sofrer interferência) e, como os atoladores estão tipicamente mais próximos do alvo pretendido do que a estação de controle remoto, é mais fácil produzir um sinal muito mais forte, pois a força de um sinal diminui de acordo com a chamada “ lei do quadrado inverso". Assim, em termos de potência bruta de emissão, mesmo um poderoso transmitindo de longe pode perder para um sinal menor e mais fraco se esse estiver mais próximo do drone (ou seja, próximo ao alvo pretendido ao longo do provável eixo de ataque). Ah, claro, em teoria, poderia-se usar todo tipo de técnicas sofisticadas para tentar evitar isso (por exemplo, salto de frequência etc.), mas elas rapidamente aumentam drasticamente o peso e o custo do drone. Você também precisa considerar que, quanto mais forte o sinal do drone, maiores e mais pesadas as células de energia a bordo precisam ser e mais pesado é o drone.
Segundo, alguns drones contam com sinais de satélite (GPS / GLONASS) ou orientação inercial. Problema # 1: os sinais de satélite podem ser falsificados. O problema nº 2 da orientação inercial não é tão precisa ou, mais uma vez, mais pesada e mais cara.
Alguns mísseis de cruzeiro muito caros e avançados usam TERCOM, correspondência de contorno de terreno, mas isso é muito caro para drones leves e baratos (tais mísseis de cruzeiro avançados e seus lançadores é o que os S-300 / 400s foram projetados para envolver/abater, e isso pelo menos faz sentido financeiramente). Existem ainda mais sofisticadas e caras tecnologias de orientação para mísseis de cruzeiro por aí, mas elas simplesmente não são aplicáveis ​​a armas como drones, que tem como sua maior vantagem terem tecnologias simples e de baixos custos.
A verdade é que mesmo um cara não-técnico como eu poderia construir um drone solicitando todas as peças de lojas on-line como Amazon, AliBaba, Banggood e muitos outros, além de construir drones bastante eficazes para, por exemplo, soltar uma granada de mão ou outro explosivo em uma posição inimiga. Alguém com formação em engenharia poderia facilmente construir o tipo de drones que os “bons terroristas” usaram contra os russos na Síria. Um país, mesmo pobre e devastado por uma guerra genocida, como o Iêmen, poderia facilmente construir o tipo de drone usado pelos houthis, especialmente com a ajuda do Irã e do Hezbollah (os dois últimos já tomaram o controle remoto dos EUA e Israel) nos drones, respectivamente.
Finalmente, posso prometer que, agora, em países como a RPDC, China, Rússia, Irã, Iraque, Síria, Iêmen, Venezuela, Cuba, etc., há equipes de engenheiros trabalhando no desenvolvimento de drones de custo muito baixo, assim como há equipes de analistas militares desenvolvendo novas táticas de engajamento.
Esta é, eu afirmo, a primeira revolução ainda não tão notada (ainda) nos assuntos militares.
Segundo, vamos olhar para o extremo mais alto: aeronaves da 5ª + geração e UAVs da 5ª e 6ª geração
Enquanto alguns na Índia declararam (por razões políticas e para agradar os EUA) que o Su-57 não era “realmente” uma aeronave de quinta geração (sob o pretexto de que os primeiros foram implantados com motores de quarta geração e porque o Su-57 não tinha o mesmo tipo de RCS com todos os aspectos que o F-22 possui), na Rússia e na China agora o debate é se o Su-57 é realmente apenas uma aeronave de 5ª geração ou realmente uma 5ª + ou até 6ª geração. Por quê?
Por um lado, os boatos surgidos da Sukhoi KB e das forças armadas russas são que o piloto no Su-57 é realmente uma “opção”, o que significa que o Su-57 foi projetado desde o início para operar sem nenhum piloto. Minha opinião pessoal é que o Su-57 tem um design extremamente modular que atualmente requer um piloto humano e que o primeiro lote de S-57s provavelmente não voará sozinho, mas que a capacidade de remover o piloto humano que seria substituído por vários sistemas avançados foram integradas e os russos implantarão Su-57 sem piloto no futuro.
[Barra lateral: esse negócio de 3ª, 4ª, 5ª e agora até 6ª gerações é um pouco confuso para o meu gosto, por isso prefiro evitar essas categorias e não vejo sentido em insistir nelas. O importante é o que os sistemas de armas podem fazer, não como os definimos, especialmente para um artigo não técnico como este]
Enquanto isso, os russos mostraram pela primeira vez isso:


O que você está vendo aqui é o seguinte:
Um Su-57 voa junto com o novo drone russo de ataque de longo alcance: o Heavy Strike UAV S-70 Hunter e aqui está o que o Ministério da Defesa russo revelou recentemente sobre este drone:
  • Alcance: 6.000 km (3.700 milhas)
  • Teto: 18.000 m (60.000 pés)
  • Velocidade máxima: 1.400 km / h (1.000 mph)
  • Carga máxima: 6.000 kg (12.000 libras)
Além disso, especialistas russos agora estão dizendo que esse UAV pode voar sozinho, ou em enxame, ou em um voo conjunto com um Su-57 tripulado. Eu também acredito que no futuro, um Su-57 provavelmente controlará vários desses drones de ataque pesado.
[Barra lateral: os patriotas que acenam bandeiras declararão imediatamente que o S-70 é uma cópia do B-2. Na aparência, isso é verdade. Mas considere o seguinte: a velocidade máxima do B-2 é, de acordo com a Wikipedia, 900 km / h (560 mph). Compare isso com os 1.400 km / h (1.000 mph) e perceba que um design de asa voadora e um design de asa voadora supersônica em plataformas completamente diferentes (as tensões supersônicas requerem um projeto estrutural completamente diferente)]
O que um Su-57 pode fazer quando voa junto com o S-70?
Bem, por um lado, uma vez que o S-70 tem um RCS mais baixo que o Su-57 (isso de acordo com fontes russas), o Su-57 usa o S-70 como um penetrador hostil de defesa aérea de longo alcance encarregado de coletar sinais de inteligência e retransmitir aqueles de volta ao Su-57. Mas isso não é tudo. O Su-57 também pode usar o S-70 para atacar alvos terrestres (incluindo o SEAD) e até mesmo executar ataques ar-ar. Aqui, a velocidade formidável e a enorme carga máxima de 6 toneladas do S-70 oferecem recursos verdadeiramente formidáveis, incluindo a implantação de pesados ​​recursos russo ar-ar, ar-solo e ar-mar.
[Barra lateral: alguns analistas russos especularam que, para operar com o S-70, o Su-57 deve ser modificado em um veículo de dois lugares com um WSO (um piloto) operando o S-70 a partir do segundo 
cockpitBem, ninguém sabe ainda, tudo isso é extremamente secreto no momento, mas acho que essa ideia entra em conflito com a filosofia Sukhoi de reduzir ao máximo a carga de trabalho do piloto. É verdade que o formidável MiG-31 tem um WSO, mesmo o novo MiG-31BM, mas a filosofia de design no escritório MiG é muitas vezes muito diferente do que o pessoal da Sukhoi desenvolve e, além disso, há quatro décadas entre o MiG-31 e o Su-57. Meu palpite pessoal é que as operações do S-70 serão na sua maioria totalmente automatizadas e até distribuídas pela rede, conectando todos os sistemas integrados de defesa aérea e terrestre. Se um engenheiro ler essas linhas, agradeceria quaisquer comentários ou correções! Afinal, este é apenas o meu melhor palpite]
A gangue usual de trolls provavelmente objetará que a indústria russa de computadores / chips está tão atrás da supostamente superior eletrônica do estado sólido ocidental que isso não faz sentido; havia um humano sentado dentro do S-70; essa coisa não voa; o Su-57 é um avião de quarta geração muito inferior ao incrivelmente excelente F-22 / F-35; e todo o resto. Especialmente para eles, quero lembrar a todos que a Rússia foi o primeiro país a implantar radares em fase no ar em seus MiG-31s ​​que, para inicializar, foram capazes de trocar dados de segmentação por dados vinculados por datalinks criptografados com QUATRO (!) Outras aeronaves mantendo o silêncio EM (enquanto usavam seus opto-eletrônicos e retransmitiam esses dados). Além disso, esses MiG-31 também poderiam trocar dados com radares aéreos (AWACS) e terrestres (SAMs). E isso foi no início dos anos 80, quase 40 anos atrás!
A verdade é que as forças armadas soviéticas implantaram muitos sistemas centrados em redes muito antes do Ocidente, especialmente na Força Aérea e na Marinha Soviética (enquanto as Forças Terrestres soviéticas foram pioneiras no uso dos chamados " complexos de ataque de reconhecimento " do RSC, que foram o pesadelo da OTAN durante a Guerra Fria). Hoje em dia, tudo o que precisamos fazer é analisar a queixa da OTAN sobre as capacidades russas de anti-acesso / negação de área (A2 / AD) para ver que os russos ainda estão sendo pioneiros nas capacidades técnicas e militares avançadas que o Ocidente só pode sonhar.
Agora, vamos revisitar algumas das recentes críticas ao Su-57
Então, e o fato de o Su-57 não ter um RCS geral muito baixo ?  E se o Su-57 nunca visasse liderar a penetração contra sistemas avançados e integrados de defesa aérea?  E se, desde o primeiro dia, os designers da Sukhoi foram avisados ​​por seus colegas da Almaz-Antey , Novator , KRET ou até mesmo pelo pessoal da OSNAZ (SIGINT) e pela 6ª Diretoria da GRU de que "furtividade" é amplamente superestimada ?  E se ficou claro para os russos desde o primeiro dia que um RCS frontal baixo não compromete outras capacidades, tanto quanto uma dependência quase total do RCS baixo de todos os aspectos para nunca ser detectada em primeiro lugar?
O ponto crucial a ter em mente é que novas capacidades tecnológicas também geram novas táticas . A propósito, os analistas ocidentais entendem isso, daí os novos recursos centrados em rede do F-35. Isto é especialmente verdade, já que o F-35 será um caçador de cães patético, enquanto o Su-57 pode muito bem ser o mais capaz por aí: você sabia que o Su-57 tem vários radares além do principal, que cobrem faixas diferentes e que eles dão ao Su-57 uma visão de 360 ​​graus do campo de batalha, mesmo sem usar os sinais dos radares do S-70, AWACS ou SAM baseados em terra?). E em termos de manobrabilidade, mostrarei isso e para fechar meu argumento:
Por fim, o caso do contêiner invisível de mísseis :-)
Lembra -se do míssil de cruzeiro Kalibr visto recentemente na guerra na Síria. Você sabia que ele pode ser disparado a partir de um contêiner comercial típico, como o que você encontrará em caminhões, trens ou navios? Confira este excelente vídeo que explica isso:
Lembre-se de que o Kalibr tem um alcance entre 50 e 4.000 km e que pode carregar uma ogiva nuclear. Quão difícil seria para a Rússia implantar esses mísseis de cruzeiro na costa dos EUA em navios regulares? Ou apenas mantenha alguns contêineres em Cuba ou Venezuela? Este é um sistema tão indetectável que os russos poderiam implantá-lo ao largo da costa da Austrália para atingir a estação da NSA em Alice Springs, se quisessem, e ninguém iria vê-lo chegando. De fato, os russos poderiam implantar esse sistema em qualquer navio mercante civil, navegando sob qualquer bandeira imaginável e estacioná-lo não apenas em qualquer lugar fora da costa dos EUA, mas também em um porto dos EUA, já que a maioria dos contêineres nunca é examinada de qualquer maneira (e quando normalmente é , é para medicamentos ou contrabando). Depois que percebemos isso,Agora, vejamos algumas imagens recentes muito interessantes das recentes manobras na Rússia:
Aqui está o que a pessoa que postou o vídeo (Max Fisher, aqui é o canal YT) escreveu sobre esse sistema de defesa costeira, explicando muito bem:
Pela primeira vez, durante os exercícios táticos do grupo tático da Frota do Norte, realizando operações de combate na ilha de Kotelny, foi usado o sistema de mísseis costeiros “Bastion”. O BRK conseguiu disparar um míssil de cruzeiro supersônico Onyx anti-navio em um alvo marítimo localizado a mais de 60 quilômetros no mar de Laptev, que confirmou sua prontidão para efetivamente executar tarefas de combate no Ártico e executar tarefas para proteger a zona da ilha e a costa russa. Onyx é um míssil universal de cruzeiro anti-navio. Ele foi projetado para combater grupos navais de superfície e navios únicos em face de fortes ataques e contra-medidas eletrônicas. Com base no foguete, existem duas opções de exportação aparentemente absolutamente idênticas: o russo Yakhont e o indiano BrahMos, mas com características de combate significativamente reduzidas. Esses veículos são capazes de partir debaixo d'água: eles têm uma velocidade de vôo de 750 metros por segundo e carregam uma ogiva esmagadora de alto poder explosivo com um peso de meia tonelada. O alcance do voo é de mais de 600 quilômetros. Anteriormente, Rubezh BRK era usado como o principal sistema de mísseis costeiros do grupo tático da Frota do Norte. No final de agosto, ele atingiu com sucesso dois alvos “Termit”, com mísseis instalados no mar de Laptev, a uma distância de mais de 50 quilômetros da costa.
Agora, deixe-me perguntar: o quão difícil você acha que seria para a Rússia desenvolver um sistema de defesa costeira na versão de tamanho de contêiner usando as tecnologias usadas nos sistemas de mísseis Bastion / Yakhont / BrahMos? Desde que os anglo-sionistas agora renegaram o Tratado das Forças Nucleares de Alcance Intermediário, os russos * já * desenvolveram uma versão terrestre de seu míssil Kalibr, que está pronta para ser implantada assim que os EUA implantarem esse míssil na Europa(o de médio alcance).
O fato é que a Rússia aperfeiçoou uma família inteira de mísseis balísticos e de cruzeiro que podem ser completamente ocultos da detecção e que podem ser implantados literalmente em qualquer lugar do planeta. Mesmo com ogivas nucleares.
Essa capacidade altera completamente todas as estratégias anteriores de dissuasão / contenção dos EUA (que ainda estão na metade da Guerra Fria e na metade das operações de baixa intensidade / contra-insurgência, como o que estão fazendo (sem sucesso!) No Afeganistão, Iraque, Síria, Iêmen, Líbia e na América Latina e África).
À luz do exposto, o que você acha do fluxo constante de navios da OTAN enviados no Mar Negro para "deter" a Rússia? Se você acha completamente suicida, eu concordo. De fato, tudo o que esses navios estão fazendo é permitir que os russos treinem suas tripulações na "coisa real". Mas, se alguma vez ocorrer uma guerra de tiros, o tempo de vida de todo e qualquer navio da OTAN no Mar Negro será medido em minutos. Literalmente!
Agora vamos pensar no Irã. Como eu disse muitas e muitas vezes, a Rússia não entrará em guerra em larga escala contra os poderes combinados do "Eixo da Bondade" em nome do Irã (ou de qualquer outro país do planeta). Mas a Rússia pode muito se cansar do "Eixo da Bondade" e vender ao Irã qualquer míssil que os iranianos estariam dispostos a adquirir. No passado, escrevi muitas vezes que o verdadeiro sinal de que o Irã está prestes a ser atacado não seria a presença de navios da USN no Estreito de Ormuz ou ao longo da costa iraniana, mas o oposto: uma descarga de todos os navios do Estreito e um cuidadoso reposicionamento da maior parte dos navios da USN dentro das “defesas aéreas” americanas, marítimas e terrestres, disponíveis naquele momento.
Conclusão: os países do "Eixo da Bondade" estão em grandes, grandes problemas!
Os EUA e Israel têm tremendas capacidades tecnológicas e, em tempos normais, os especialistas americanos podem gradualmente implantar sistemas capazes de combater o tipo de capacidade (não apenas necessariamente russa) que agora vemos implantada em várias áreas de operações. E com certeza há dinheiro suficiente, considerando que somente os EUA gastam mais na “promoção da bondade” do que o resto do planeta combinado! Então qual é o problema?
Simples, o Congresso dos EUA, que pode muito bem ser o parlamento mais corrupto do planeta, está no negócio de:
  1. Histericamente acenando uma bandeira e declarando qualquer opositor "não americano"
  2. Fazendo bilhões para a nomenclatura governante dos EUA
Assim, admitir que a “cidade brilhante na colina” e suas “melhores forças armadas da história” estão rapidamente ficando para trás dos inimigos que a propaganda dos EUA descreveu como “primitiva” e “inferior” por décadas é literalmente * impensável * para Políticos dos EUA. Afinal, o público dos EUA pode se perguntar por que todos esses brinquedos de bilhões de dólares que o MIC dos EUA produziu nas últimas décadas não produziram um único sucesso, não importa uma vitória significativa! Trump em sua campanha tentou fazer esse ponto. Ele foi instantaneamente atacado pelos Democratas por não apoiar os "melhores militares da história" e mudou rapidamente de assunto. Agora, mesmo as armas que os EUA ainda nem têm são melhores do que as que já estão sendo testadas e, possivelmente, utilizadas pela Rússia .
Essa abordagem de "sentir-se bem" em questões militares é muito agradável, calorosa e confusa. Mas, com certeza, não é possível identificar perigos presentes, ou menos ainda, futuros.
Então, é claro, há a questão do dinheiro. Os EUA, em sua curta história, implantaram alguns sistemas de armas absolutamente de classe mundial em tecnologias. Meus favoritos pessoais: o Willys MBm, também conhecido como jipe, e o excelente F-16. Mas há muitos, muitos mais. O problema com eles, pelo menos do ponto de vista da nomenklatura dos EUA , é que eles foram projetados para a guerra, para os muitos e muito diferentes campos de batalha do mundo real por aí. Eles nunca foram projetados para enriquecer os já fantasticamente ricos!
Por isso, o país que produziu o jipe ​​agora produz veículos que dirigem como lixo, que quebram constantemente, mas que dão ao chapéu narcisista e de beisebol com óculos de sol dos motoristas da faixa esquerda uma agradável sensação de superioridade macho. E, é claro, o país que criou e implantou o formidável, mas econômico, F-16 na casa dos milhares (bem mais de 4000 eu acho) agora produz o F-35 (coisa boa que as colônias americanas como Polônia ou Japão estão dispostas a compra-los para agradar seu amado tio Shmuel).
Do ponto de vista da nomenclatura americana , o F-35 é um sucesso impressionante, surpreendente, e não um tijolo voador de alta tecnologia! Os custos desse sistema não são a prova da incompetência dos engenheiros dos EUA ou da falta de noção dos analistas militares dos EUA. Pelo contrário, esses custos são uma prova dos efeitos combinados da infinita ganância e auto-adoração da classe dominante dos EUA.
Infelizmente, uma das melhores maneiras de aprender as lições importantes é por meio de uma derrota dolorosa ou catastrófica. A Rússia de hoje não teria sido possível sem os horrores do "domínio democrático" de Eltsin na década de 1990. Pense nisso: durante a primeira guerra chechena, os russos tiveram dificuldade em encontrar um regimento completo capaz de combater e tiveram que usar "batalhões combinados" (сводный батальон). Provavelmente isso também acontecerá nos EUA.

Nenhum comentário :

Postar um comentário